В ситуациях, когда деньги, выплачиваемые потребителями товаров и услуг, поступают в общую казну государства, а не в копилку того государственного учреждения, которое их предоставляет, существует еще меньше стимулов стремиться к тому, чтобы плата покрывала стоимость предоставления этих товаров и услуг. Например, плата за посещение Йосемитского, Йеллоустонского или других национальных парков поступает в государственную казну, но и расходы на их обслуживание выплачиваются из казны, то есть из общих налоговых поступлений. Именно поэтому у управляющих национальными парками нет стимулов взимать плату, покрывающую расходы на содержание парков.

Даже в случаях, когда национальный парк переполнен и его объекты приходят в негодность из-за чрезмерного использования, все равно нет стимула поднимать плату за вход, поскольку важно, сколько денег выделит на парк Конгресс из общих налоговых поступлений. Проще говоря, в таких ситуациях нормальная функция цен — побуждать потребителей ограничивать себя, а производителей — удерживать затраты на более низком уровне, чем потребители готовы платить, не работает.

Независимость цен от затрат позволяет избранным или назначенным должностным лицам удовлетворять интересы определенных категорий людей, ориентируясь на свои политические цели, — например, предлагать скидки пожилым людям. Скажем, пожилые люди единовременно платят 10 долларов и получают пропуск, который позволяет им в дальнейшем бесплатно посещать любой национальный парк до конца жизни, хотя остальные платят по 25 долларов за каждое посещение. Тот факт, что финансовое состояние пожилых может быть больше, чем у населения в целом, не так важен с политической точки зрения, как то, что эта категория людей чаще ходит голосовать.

Хотя существует масса ситуаций, когда государство предоставляет товары и услуги по цене ниже себестоимости, нередки и случаи, когда цена на такие услуги значительно ее превосходит. Например, в строительство мостов часто закладывают идею, что сборы с проезжающих по ним водителей в итоге покроют стоимость строительства. Однако часто такие сборы продолжают взимать еще долгое время после того, как строительство моста уже несколько раз окупилось; при этом сборы на техобслуживание и ремонт составляют лишь небольшую часть денег, которые продолжают брать за проезд по мосту.

Если определенному государственному органу, отвечающему за мост, разрешается оставлять себе собираемые деньги за проезд, то появляются стимулы использовать их для других проектов, то есть для расширения бюрократической империи, контролируемой руководителями этого органа. Организация, например, может решить построить или субсидировать паромную переправу через тот же водоем, чтобы удовлетворить «неудовлетворенные потребности» людей. Как уже отмечалось в главе 1, в любой экономике всегда есть «неудовлетворенные потребности», а при достаточно низких тарифах на перевозку найдутся люди, которые будут пользоваться паромами (политически демонстрируя эту «потребность»), даже если стоимость проезда и близко не покрывает расходов на паромное сообщение. Так, на паром пойдут ресурсы, которые бы никогда на него не выделили, если бы мост и паром были независимыми операциями на свободном рынке и каждый из них покрывал свои расходы самостоятельно. Еще важнее то, что на паром выделили ресурсы, которые были бы гораздо ценнее при альтернативном использовании.