Например, в Калифорнии ежегодно два миллиона паромных рейсов из Сан-Франциско в Саусалито и Ларкспер субсидируются примерно на 15 долларов за поездку, то есть приблизительно 30 миллионов долларов в общей сложности. На паромном сообщении из Саут-Сан-Франциско в Окленд и Аламеду, открытом в 2012 году, в среднем за поездку туда и обратно брали 14 долларов, при этом государственная субсидия за каждую поездку составляла 94 доллара (это деньги налогоплательщиков и сборы за проезд по мосту). Несомненно, эта паромная переправа предоставляет полезную услугу для пассажиров. Но уместно задать экономический вопрос: а покрывают ли выгоды затраты, если из стоимости поездки туда и обратно в 108 долларов только 14 долларов оплачивают пассажиры? Единственный способ определить, стоят ли выгоды затрат в 108 долларов, — это брать плату в 108 долларов. Однако у чиновников, управляющих паромной переправой, нет никаких стимулов это делать, когда под рукой всегда есть деньги налогоплательщиков и пользователей моста.

Иногда говорят, что субсидии налогоплательщиков на некоторые государственные товары и услуги оправданны, поскольку в противном случае «бедные» не смогли бы их получать. Даже если отложить на время вопрос о том, являются ли «бедные» постоянным классом или это просто люди, временно находящиеся в данной категории (включая молодежь, живущую с родителями из среднего класса или состоятельными родителями), и даже согласившись чисто теоретически, что по какой-то причине «бедным» действительно нужны эти товары и услуги, то субсидирование всех пользователей этих товаров и услуг ради помощи одной части населения кажется менее эффективным, чем прямая помощь «бедным» деньгами или талонами, в то время как остальные в состоянии это оплатить.

Тот же принцип применим и к перекрестному субсидированию: в этом случае чрезмерные сборы с одних людей (скажем, пользователей платного моста) идут на дотирование других (например, пассажиров паромной переправы). Слабость аргументации о субсидировании «бедных» также хорошо видна в том, как часто деньги налогоплательщиков расходуются на финансирование вещей, редко используемых малообеспеченным населением, таких как муниципальные поля для гольфа или симфонические оркестры.

В целом государственные сборы на товары и услуги — это не просто вопрос передачи денег, но и перенаправление ресурсов в экономике обычно без особой заботы о максимизации чистой выгоды для населения в целом.

Государственные расходы

Государство тратит деньги как по доброй воле, так и вынужденно. Должностные лица могут добровольно принять решение о создании новой программы или департамента, а также об увеличении или уменьшении ассигнований. И наоборот, в соответствии с существующими законами правительство вынуждено выплачивать пособие по безработице, если из-за спада в экономике все больше людей теряют работу. Государственные расходы также автоматически возрастают, когда фермеры собирают такой большой урожай, что его нельзя продать по ценам, гарантированным законом о сельскохозяйственных субсидиях, а потому правительство обязано выкупить излишки. Компенсация по безработице и сельскохозяйственные дотации — всего лишь два примера из целого спектра программ, расходы на которые выходят за рамки контроля любой конкретной администрации, как только эти программы принимаются в качестве закона. Остановить такие расходы может только изменение законодательства, но это затронет всех выгодополучателей от соответствующих законов, а их иногда оказывается гораздо больше, чем тех, кто изначально способствовал принятию такого закона.