Однажды мне довелось встретиться с управляющим одного из сельских филиалов национализированного банка… Этот искренний молодой человек был крайне обеспокоен ситуацией и хотел избавиться от повседневных проблем. Они сказал мне, что ни он, ни его сотрудники не принимали решений о ссудах — это всегда делали местные политики. Заемщики неизменно оказывались приближенными политических боссов и не собирались возвращать деньги. Ему говорили, что с таким-то и таким-то следует обращаться как с «достойным бедным». Все они без исключения были богаты.

Национализация банков в Индии была не просто вопросом передачи права собственности государству. Такая передача поменяла все стимулы и ограничения с рыночных на политические и бюрократические. Заявленные цели и даже искренние надежды тех, кто занимался этой передачей, часто значили гораздо меньше, чем изменившиеся стимулы и ограничения. Когда Индия разрешила работать частным банкам, стимулы и ограничения снова поменялись. Как сообщала газета Wall Street Journal, «растущий средний класс страны переводит большую часть своего бизнеса в высокотехнологичные частные банки», тем самым «оставляя государственным банкам наименее прибыльные предприятия и худших заемщиков». Люди в частном секторе, возможно, и не особо отличались от тех, кто работал в правительстве, но действовали они в условиях совершенно иных стимулов и ограничений.

В Соединенных Штатах политический контроль над инвестиционными решениями банков был не так распространен, однако тоже менял направление инвестиций по сравнению с тем, что было бы на свободном рынке. Wall Street Journal сообщала:

Регулирующие органы, одобрение которых необходимо для слияний, жестче относятся к работе банков и ссудо-сберегательных организаций в соответствии с Законом о местных реинвестициях, который требует, чтобы они предоставляли займы в любом сообществе, где они принимают вклады. Слабая кредитная история может замедлить или даже сорвать сделку, в то время как весомая — ускорить одобрение и предотвратить протесты в сообществе.

Регулирующие органы, одобрение которых необходимо для слияний, жестче относятся к работе банков и ссудо-сберегательных организаций в соответствии с Законом о местных реинвестициях, который требует, чтобы они предоставляли займы в любом сообществе, где они принимают вклады. Слабая кредитная история может замедлить или даже сорвать сделку, в то время как весомая — ускорить одобрение и предотвратить протесты в сообществе.

Иными словами, люди без знаний и опыта работы в финансовых структурах — политики, бюрократы и общественные активисты — могут влиять на направление инвестиций. Тем не менее, когда в 2007 и 2008 годах финансовые учреждения стали нести гигантские убытки по «рисковым» кредитам (Citigroup потеряла свыше 40 миллиардов долларов), мало кто обвинял политиков в том, что именно они подталкивали эти учреждения к выдаче займов людям, чья кредитоспособность вызывала вопросы. Что интересно, те же самые политики, которые больше всего склоняли кредиторов к риску, теперь особенно активно вырабатывали «решения» для возникающих кризисов, основываясь на своем опыте работы в банковских комитетах Конгресса и, соответственно, предполагаемом умении устранять финансовые проблемы.