В общем, меркантилисты занимались передачей богатства с помощью профицита экспорта, империализма и рабства; все эти методы приносят выгоду за счет других. Адама Смита волновало создание богатства — а это не процесс с нулевой суммой. Ученый отвергал государственное вмешательство в экономику ради помощи торговцам (откуда и появился термин «меркантилизм»[137]), вместо этого он выступал за свободный рынок в духе идей французских экономистов-физиократов, придумавших выражение laissez faire[138]. Смит неоднократно критиковал лоббистские законы в пользу «торговцев и производителей», которых он именовал людьми, чья политическая деятельность направлена на обман и подавление общественности. В контексте того времени доктрина laissez faire противопоставляла государственное покровительство и бизнес.

Наиболее принципиальным различием в позициях Адама Смита и меркантилистов было то, что Смит не считал золото богатством. Само название его книги, «Богатство народов», поднимает фундаментальный вопрос, из чего состоит богатство. Смит утверждал, что богатство состоит из продуктов и услуг, которые определяют уровень жизни людей — всех людей; для Смита они составляли народ. Он отвергал империализм и рабство как по экономическим, так и по моральным соображениям, отмечая, что «большие флоты и армии», необходимые при империализме, «не дают ничего, что могло бы компенсировать затраты на их содержание». «Богатство народов» заканчивается призывом к Британии отказаться от имперских притязаний. Что касается рабства, то Смит считал его экономически неэффективным и отвратительным с точки зрения морали, а также с презрением отвергал идею, что порабощенные африканцы хуже людей европейского происхождения.

Несмотря на то что сегодня Адама Смита часто считают консервативной фигурой, он нападал на многие доминирующие идеи и заинтересованные круги своего времени. Более того, идея самоуравновешивающейся системы — рыночной экономики, — изначально разработанная физиократами, а после сделанная Смитом частью классической экономики, представляла собой радикально новое направление, причем не только в анализе социальных причинно-следственных связей, но и в осознании меньшей роли политических, интеллектуальных и прочих элит для руководства и контроля масс.

Столетиями выдающиеся мыслители, начиная с Платона, обсуждали, как мудрым правителям проводить ту или иную политику на благо общества. Однако Смит утверждал, что в экономике власть уделяет «совершенно ненужное внимание» вещам, которые работали бы лучше, если бы их оставили на усмотрение отдельных людей, взаимодействующих друг с другом и приходящих к взаимным соглашениям. Государственное вмешательство в экономику, которому меркантилист сэр Джеймс Денем-Стюарт отводил роль мудрого «государственного мужа», Смит рассматривал как действия «хитроумных» продувных политиков, которые больше проблем создают, чем решают.