точке настоящего, находится в нашей памяти.

Возьмем в качестве объекта исследования цветущую яблоню на таком расстоянии от нас, чтобы она полностью выделялась на сетчатке глаза. Согласно Шопенгауэру, она предстает перед нами полностью завершенной как исключительная работа понимания; согласно Канту, без разума (понимания в его случае) мы имеем лишь «рапсодию восприятий», «буйство отдельных видимостей», которые никогда не составят единого целого. Я докажу, что Кант прав.

Шопенгауэр с благородным и холодным неодобрением смотрит на глубокую доктрину Канта о связи многообразия восприятий и жалуется, что Кант никогда не объяснил и не показал должным образом, чем является это многообразие восприятий до того, как оно соединяется пониманием. Жалоба, однако, ничем не обоснована, и создается впечатление, что он намеренно игнорирует самые ясные отрывки трансцендентальной аналитики. Я напоминаю вам о тех, о которых говорилось выше, особенно об этом:

Считалось, что органы чувств не только поставляют нам впечатления, но и складывают их воедино и вызывают образы предметов, к которым… требуется нечто большее, а именно функция синтеза одного и того же.

Если бы Кант всегда писал так ясно: многие замечательные и безумные вещи не появились бы на свет!

Рассматривая синтез более подробно, Шопенгауэр говорит: Все вещи находятся в пространстве и времени, части которых изначально не разделены, а связаны. Следовательно, каждая вещь также изначально предстает как континуум.

Я связываю различные сенсорные впечатления от объекта только с этим одним, то это скорее следствие априорного знания причинно-следственной связи, … благодаря которому все различные воздействия на мои различные органы чувств приводят меня только к одной общей причине.

(Мир как воля и представление. I. 530.)

И то, и другое – ложь. Мы уже видели, что время изначально не является континуумом, но сначала должно быть объединено в одно целое с помощью разума; математическое пространство, о котором мы узнаем через некоторое время, также является составным. Кроме того, интеллект, в силу своей функции, может только искать причину изменения органа чувств; но он не может распознать, что различные эффекты происходят от одного объекта, поскольку он не является связующей и мыслящей силой. Кстати, сейчас мы имеем дело с совершенно другой связью.