Шопенгауэр существенно улучшил доктрину Канта – но его различение интеллигибельного и эмпирического характера все-таки не кантовское. Он всегда избегает глубокой пропасти между двумя объяснениями; только дважды, увлекшись нежеланием, он очень кратко жалуется:

Воля, которую Кант самым неподобающим образом, с непростительным нарушением всех лингвистических обычаев, называет разумом.

(Мир как воля и представление. I. 599.)

В этике Канта, особенно в «Критике практического разума», постоянно витает мысль о том, что внутренняя и вечная сущность человека заключается в разуме.

(Ethik 132.)

В приведенном превосходном труде Шопенгауэр убедительно и неопровержимо доказывает, что воля, как эмпирический герой, никогда не бывает свободной. Даже если этот вопрос не нов, ему, тем не менее, принадлежит неоспоримая заслуга в том, что он окончательно разрешил спор о свободе и несвободе человеческих действий для всех рациональных людей. Отныне несвобода воли относится к тем немногим истинам, за которые до сих пор боролась философия. О трансцендентной свободе я расскажу чуть позже.

Но действительно ли Шопенгауэру следовало хотя бы в этот раз последовательно придерживаться своей точки зрения? К сожалению, это не так. Он также пронизал необходимость человеческих волевых актов; ведь он оставил трансцендентную свободу человеческой воли, о которой он сказал выше, что это «свобода», оторая не возникает в видимости. не возникающий при появлении в том, что Operari sequitur esse фиксируется без исключения для мира опыта.

Свобода человеческой воли, о которой он выше сказал, что она одна не появляется, в том смысле, что operari sequitur esse фиксируется без исключения для мира опыта, появляется только в двух случаях, и то только в одном, как deus ex machina.

Эта свобода, это всемогущество может теперь также, и действительно там, где, в своем самом совершенном облике, совершенно адекватное знание собственной сущности осенило его, появиться заново. либо желая и здесь, на вершине рефлексии и самосознания, того же, чего оно желало вслепую, не зная себя, и тогда знание, как в отдельности, так и в целом, всегда остается для него мотивом; либо, наоборот, это знание становится для него успокоительным средством, которое умиротворяет и уничтожает все желания. Это утверждение и отрицание воли к жизни, которая, будучи общим, а не индивидуальным выражением воли по отношению к изменению личности, не изменяет развитие характера таким образом, что нарушает его, но либо через все более сильное выделение всего прежнего образа действий, либо, наоборот, через его аннулирование, ярко выражает ту максиму, которую, согласно полученному теперь знанию, воля свободно усвоила.