В окружные суды стало обращаться большое количество простых людей. Новый упор на прозрачности процедуры и предоставлении формальных доказательств как для уголовных дел, так и для гражданских исков превратил суды в надежные правовые механизмы. Благодаря регулярным, институционализированным выездным сессиям они стали более доступными, чем прежние суды, и вошли в повседневную жизнь. Несмотря на многочисленные трудности, особенно в первое десятилетие существования, новая система постепенно устраняла свои недостатки. В то время как исследования судебной практики за пределами крупных городов, основанные на мемуарах, часто рисуют мрачную картину вследствие ненависти элиты к провинциальной жизни, анализ юридической деятельности, основанный на местных и региональных архивах, показывает, что суды не только полноценно функционировали, но и были важнейшими центрами законности. В Крыму и Казани подавляющее большинство присяжных являлись на заседания, на которые были назначены. Правовое невежество крестьян и мещан редко считалось проблемой. Более того, образованные люди чаще оправдывали сознавшихся преступников. Причины привлекательности судов были не только в их власти и нейтралитете, но и в важности простых, нравственных доводов. Выдвинутые обвинением и защитой, эти аргументы убеждали присяжных принять то или иное решение. Упор на мораль поощрялся уголовным кодексом, усиливался состязательностью судебной процедуры и помогал простым людям наладить отношения с судом. Поскольку правосудие стало предметом дискуссий, решения судов присяжных также отражали взгляды, популярные в то время: от увлечения проблемой сумасшествия и преступлений на почве страсти до настойчивого требования, чтобы похищение невесты было надлежащим образом доказано, и убежденности в том, что преступники являлись жертвами социальных обстоятельств. Так как эти воззрения были отражением народных настроений, они позволяют нам оспорить идею о четкой границе между пониманием закона на государственном и местном уровнях.

В любом правовом контексте суды создают особые формы процессов, решений и ожиданий относительно того, что такое «правосудие» и «справедливость» и как они осуществляются1169. Оба, таким образом, не навязываются сверху и не последовательно отторгаются снизу, а развиваются во взаимодействии. Россия не была исключением. Проблема пореформенной системы заключалась не столько в столкновении правовых культур, сколько в нехватке ресурсов. Поскольку судебные приставы и писари хронически перерабатывали и получали слишком низкую зарплату, взяточничество оставалось проблемой и разрушало идеал справедливых и беспристрастных институтов.