Напротив, деление капитала на основной и оборотный (кстати сказать, впервые введенное в политическую экономию А. Смитом), как мы увидим ниже, характеризует процесс обращения капитала. Поэтому оно чрезвычайно важно для правильного понимания характера оборота составных частей последнего: основного капитала (стоимости средств труда) и оборотного капитала (стоимости предметов труда и стоимости рабочей силы), а стало быть, процесса обращения капитальной стоимости, смены ее функциональных форм, образующихся на каждой стадии этого обращения.

Что же касается концепции органического строения капитала, то она, как мы опять-таки увидим ниже, раскрывает внутреннюю взаимосвязь между техническим и стоимостным строением капитала. Эта конкуренция также базируется на учении К. Маркса о двойственной природе труда товаропроизводителей, суть которой Д. Рикардо никогда не понимал. Следовательно, она не имеет ничего общего с рикардианским «рудиментарным понятием длительности процесса производства».

Третий аргумент. Ставя под сомнение теорию эксплуатации К. Маркса, и описывая весьма поверхностно процесс образования прибавочной стоимости, Й. Шумпетер пытался «доказать», что последняя не может возникнуть в условиях стационарной экономики, т. е. совершенного равновесия (простого воспроизводства, по терминологии К. Маркса). Имея в виду это обстоятельство, автор писал: «Прибавочная ценность (стоимость. – Н.С.) не может существовать в условиях совершенного равновесия, но она может возникать, если установление такого равновесия не допускается. Она всегда имеет тенденцию к исчезновению и в то же время всегда наличествует, поскольку вновь и вновь возникает. Подобного рода защитный аргумент не спасает трудовую теорию ценности (стоимости. – Н.С.), в особенности в применении к самому труду как товару, не спасает он и теорию эксплуатации в ее обычной формулировке. Но он позволяет дать более приемлемую интерпретацию самого результата, хотя удовлетворительная теория этих излишков избавляет их от специфики марксистского толкования. Этот аспект особенно важен. Он по-новому освещает другие элементы аппарата экономического анализа Маркса и помогает объяснить, почему этот аппарат не был столь сильно разрушен той успешной критикой, которая была направлена против самих основ его теории»[649].

Суть указанного «защитного аргумента» Й. Шумпетер более обстоятельно пояснил в другом месте следующим образом. По его мнению, прибавочная стоимость есть не что иное, как предпринимательская прибыль. Последняя – «это часть средств, остающаяся свободной после покрытия всех издержек (Kostenüberschus), свободной прежде всего с точки зрения предпринимателя. Как утверждают с давних пор политэкономы, предпринимательская прибыль представляет собой разницу меду выручкой и затратами предприятия. Подобное определение, конечно, поверхностно, но оно вполне может служить отправной точкой. Под «затратами» (Ausgang) мы понимаем здесь все расходы (Auslagen) предпринимателя, прямо или косвенно связанные с производством. В них входит и соответствующее вознаграждение предпринимателя за его труд, и рента с возможно принадлежащего ему земельного участка, и, наконец, премия за риск. Я не настаиваю также на том, чтобы из этих издержек исключить процент на капитал. В реальной действительности процент либо на самом деле входит в издержки, либо – если капитал принадлежит самому предпринимателю – начисляется ему точно так же, как и вознаграждение за труд или рента с его земельного участка. То, что многие теоретики принципиально ставят процент наравне с заработной платой и рентой, – подходит нам по тематике»[650].