Игнорируя эти положения, Р. Хайлбронер особо подчеркивает, что у марксистской политэкономии (экономики, по авторской терминологии) «хватает проблем и помимо математики. Например, имеем ли мы право использовать концепцию прибавочной стоимости в мире, где господствуют монополии, в контексте научных разработок? Действительно ли Марксу удалось избавиться от трудностей, связанных с использованием «труда» как мерила ценности?»[640]
Как будет показано ниже, «мы имеем право использовать концепцию прибавочной стоимости в контексте научных разработок», касающихся экономики монополистического капитализма, применительно к которой эта концепция прекрасно «работает». Что же касается «трудностей», связанных с использованием «труда» как мерила стоимости (ценности, по авторской терминологии)», то К. Марксу и не нужно было от него избавляться, так как данная концепция базируется на своей исходной посылке – трудовой теории стоимости.
Подвергая критике экономическую теорию марксизма в целом, Р. Хайлбронер вместе с тем не согласен с утвердившимся среди большинства не-марксистов представлением о том, что нужно отвергнуть эту теорию как неуклюжую и недостаточно гибкую. По его мнению «сделать это – значит упустить два выдающихся аспекта Марксова анализа»[641]
Во-первых, К. Маркс «создал нечто куда более важное, чем очередная «модель» экономики». Он «буквально изобрел новое направление исследования для общественных наук –
Во-вторых, потребность в непрерывном росте капиталистической экономики «ведет ко второму предсказанию марксистской модели: поиск новых технологий
Полагая, что не во всем Маркс был прав (например, что прибыли будут снижаться постоянно и неумолимо не только в рамках делового цикла), что не все его предсказания сбылись, Р. Хайлбронер тем не менее пришел к следующему заключению: «Не стоит отождествлять марксистский анализ с пророчествами неизбежной гибели (капитализма. –