Нетрудно видеть, что эти контраргументы покоятся на вульгарном извращении сути теории прибавочной стоимости К. Маркса. Во-первых, понятие «стоимость труда» не выходит за рамки плоской тавтологии. Поскольку стоимость как таковая (в ее марксистском понимании) есть не что иное, как кристаллизованный (овеществленный) абстрактный труд. Во-вторых, капиталистическая система базируется на частной собственности двоякого рода: на средства производства, принадлежащих капиталистам, и на рабочую силу, принадлежащую рабочим. В-третьих, поскольку товарное производство является здесь всеобщим, то отношения между капиталистами и рабочими необходимо приобретают рыночную (товарно-денежную) форму, в рамках которой и посредством которой осуществляется купля-продажа не только средств производства и предметов потребления, но и особого товара – рабочей силы. В-четвертых, политическая экономия стала зрелой наукой лишь тогда, когда она свела рыночные цены к их действительной основе – товарным стоимостям. В-пятых, так как рыночные цены – это денежные выражения товарных стоимостей, то последние являются такой же «реальностью», как и первые. В-шестых, именно поэтому теоретическая система «Капитала» представляет собой отнюдь не абстрактную, а реальную «конструкцию». В-седьмых, диалектический метод исследования капиталистический экономики обусловливает необходимость применения наряду с качественным анализом количественного, что в свою очередь предполагает использование математических приемов (выкладок, по авторской терминологии), а потому никакой ошибки К. Маркс не совершил.

Абсолютизируя, однако, значимость таких приемов в экономическом исследовании, Р. Хайлбронер заявляет, что «это вполне исправимый промах, который можно ликвидировать, призвав на помощь еще более мудреную математику. Тогда все марксистские уравнения «сойдутся». Но указавшие на ошибку критики не были заинтересованы в исправлении целой конструкции, и их приговор Марксу обжалованию не подлежал. Когда уравнения в конце концов были преобразованы, никто не обратил на это особого внимания»[639].

На такого рода рассуждения надо заметить, во-первых, марксистские уравнения сами по себе прекрасно «сходятся» (речь, в данном случае, идет о первом томе «Капитала» К. Маркса); во-вторых, никто толком так и не смог объяснить, какие же в них содержатся ошибки; в-третьих, естественно, критики теории прибавочной стоимости К. Маркса не были заинтересованы в ее дальнейшем развитии (исправлении целой конструкции, по авторской терминологии) прежде всего по идеологическим соображениям; в-четвертых, можно, конечно, призвать на помощь «более мудреную математику», если она не используется ради самой математики, чем грешат представители современного маржинализма, поскольку используемый ими подобный подход ведет к построению чрезмерно абстрактных математических моделей, оторванных по существу от реальной действительности; в-пятых, эти представители так и не смогли показать эвристическую ценность «мудреной математики» в области рассматриваемой теории, от которой они «шарахаются как черт от ладана».