Светлый фон

С другой стороны, автор заявляет, что «мы были свидетелями того, как Маркс допускал логические ошибки, искажал факты, делал необоснованные выводы из исторических данных и едва ли не умышленно закрывал глаза на слабые места в своем исследовании[669]. Объяснение этим фактом состоит в том, что он просто поставил перед собой неразрешимую задачу. Лейтмотив марксистской политической экономии составляет теория прибавочной ценности (стоимости. – Н.С.). Но эта теория несостоятельна»[670].

Лейтмотив Н.С

Подчеркнем, такого рода рассуждения есть не что иное, как «плод больного воображения» их автора, «рьяно отрабатывающего свои 30 серебренников». Не приведя каких-либо серьезных доводов, подтверждающих «логические ошибки», «искаженные факты», «необоснованные выводы», «умышленное сокрытие слабых мест», содержащихся в «Капитале», М. Блауг объявляет теорию прибавочной стоимости К. Маркса «несостоятельной». По его мнению, эта «несостоятельность» обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, «в трех томах «Капитала» нет ничего такого, что заставило бы нас поверить, будто любой рабочий с одной и той же квалификацией создает одинаковую сумму прибавочной ценности (стоимости. – Н.С.), независимо от того с каким оборудованием он работает или какого рода продукцию он производит»[671].

Н.С

Коренной порок этого «довода» состоит прежде всего в том, что его автор использует старый-престарый вульгарный прием: приписывать своему оппоненту то, чего он никогда не утверждал. Спрашивается, в каком томе «Капитала» говорится о вышеуказанных условиях производительности труда любого рабочего, «создающего одинаковую сумму прибавочной стоимости»? Нельзя же так беспардонно врать, ибо ничего подобного К. Маркс никогда не утверждал. Как мы увидим ниже, различное органическое строение капитала в разных отраслях капиталистической экономики является исходной предпосылкой образования в них «неодинаковой суммы» прибавочной стоимости. Другое дело ее распределение, которое рассматривается в третьем томе «Капитала».

Во-вторых, «в любом случае дело сводится к утверждению о делении рабочего дня на две части, из которых одна оплачивается, а другая – нет. Но мы не можем видеть это разделение. Все, что мы наблюдаем, это ставки номинальной заработной платы и денежные цены на товары и услуги»[672].

И этот «довод» не достигает поставленной цели. Как уже отмечалось, деление рабочего дня на необходимый и прибавочный, а следовательно, определение массы и нормы прибавочной стоимости (отношение ее массы к величине заработной платы) можно осуществить с помощью показателя «валовая добавленная стоимость». Напомним, если из последней вычесть амортизацию, то мы получим новую, или вновь созданную, стоимость (чистую добавленную стоимость), которая включает в себя заработную плату и прибавочную стоимость. Поэтому прибавочную стоимость можно исчислить, вычитая из вновь созданной стоимости величину заработной платы[673].