Заметим, подобное «резюме» не столько опровергает марксистскую политическую экономию, сколько дискредитирует нашего «крупного методолога», не способного «уразуметь» суть диалектического метода, посредством которого решается одна из ключевых проблем любой науки, в том числе и политической экономии – проблема сущности и явления. По словам К. Маркса, необходимость этого решения обусловлена прежде всего тем, что «если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня»[676]. Поэтому ее задача «заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему содержанию»[677]. Именно такое сведение позволяет в процессе научного познания за каждым явлением вскрыть его сущность.

При этом под категорией «сущность» К. Маркс понимал внутренние связи изучаемого явления, внутреннее движение элементов последнего, а под категорией «явление» – внешнее выражение этих связей, внешнее движение этих элементов. Если первая рассматривалась им как устойчивое отношение, то второе – как форму проявления этого отношения. Так, например, цена, будучи денежным выражением стоимости, колеблется вокруг последней, отклоняясь от нее под влиянием различных факторов.

Поясняя взаимосвязь между ними, К. Маркс писал: «Задача науки состоит именно в том, чтобы раскрыть, как закон стоимости прокладывает себе путь. Следовательно, если бы захотели сразу «объяснить» все явления, кажущиеся противоречащими закону, то пришлось бы дать науку раньше науки. В том-то и состоит как раз ошибка Рикардо, что он в своей первой главе о стоимости всевозможные категории, которые еще должны быть выведены, предполагает данными, чтобы доказать их адекватность закону стоимости»[678]. Поэтому Д. Рикардо сразу предполагал наличие общей (средней) нормы прибыли, смешивая ее с прибавочной стоимостью, в то время как это отнюдь нетождественные категории.

В методологическим аспекте речь идет о том, что Д. Рикардо не понимал, что для того, чтобы обнаружить адекватность как таковую, т. е. соответствие явлений их сущности, необходим глубокий анализ, по К. Марксу, ряда посредствующих звеньев, т. е. тех отношений, которые неизбежно модифицируют, видоизменяют на поверхности явлений их сущность, а стало быть, и закон этих явлений. Указывая в этой связи на ошибки метода Д. Рикардо, К. Маркс писал: «… Этот метод перепрыгивает через необходимые посредствующие звенья и пытается непосредственным образом доказать совпадение экономических категорий друг с другом»[679]. И далее: «Вместо того, чтобы заранее предполагать эту общую норму прибыли, Рикардо, наоборот, должен был бы исследовать, в какой мере вообще ее существование соответствует определению стоимостей рабочим временем, и тогда он нашел бы, что, вместо того, чтобы соответствовать этому определению, она prima facue (на первый взгляд. – Ред.) ему противоречит, что следовательно, ее существование подлежит еще вывести (entwickeln) при помощи целого ряда посредствующих звеньев, – выведение, весьма отличное от простого подведения под закон стоимости. Рикардо тогда получил бы вообще совсем иное представление о природе прибыли и не отождествлял бы последнюю с прибавочной стоимостью»[680].