§ 2. Теория «фонда» заработной платы
§ 2. Теория «фонда» заработной платы
Как уже отмечалось, положение о наличии такого «фонда», которым располагает предприниматель (капиталист, хозяин), было выдвинуто еще физиократами и А. Смитом. Однако предметом специального рассмотрения эта теория становится в работах Т. Мальтуса, Дж. Милля, Д. Мак-Куллоха, И. Бентама – видных представителей неклассического направления буржуазной политической экономии. Кроме того, ее отдельные аспекты затрагивались в сочинениях известного английского экономиста Р. Джонса, вышедших в свет в 30-х годах XIX века. Мы же остановимся на интерпретации теории «фонда» заработной платы, предложенной Дж. С. Миллем – последним крупным представителем рикардианской школы в период ее разложения, давшего систематическое изложение этой теории.
Приступая к такому изложению Дж. С. Милль подчеркивал, что надо прежде всего рассмотреть два вопроса: во-первых, причины, которые определяют плату за труд или воздействуют на нее вообще; во-вторых, различия, присущие заработкам людей различных профессий. По его мнению, «эти два вопроса удобнее рассмотреть отдельно один от другого и при обсуждении закона образования заработной платы рассмотреть сначала дело так, как будто бы не существует никакого иного вида труда, кроме простого неквалифицированного труда средней степени тяжести и неприятности»[734].
Опираясь на своих предшественников (прежде всего на Д. Рикардо), Дж. С. Милль утверждал, что подобно другим экономическим элементам, заработки могут регулироваться двумя факторами: либо конкуренцией, либо обычаем[735]. «Однако при нынешнем состоянии общества (т. е. капиталистического общества. –
Поясняя это утверждение, Дж. С. Милль указывал на ключевую значимость своего исходного тезиса, согласно которому «размер заработной платы зависит в основном от спроса на рабочую силу и ее предложения, или, как часто говорят, от соотношения между численностью населения и капиталом»[737]. При этом «под численностью населения здесь имеют в виду численность только класса трудящихся, или, точнее говоря, людей, работающих по найму, а под капиталом – только оборотный капитал, и даже не весь оборотный капитал, а лишь ту его часть, которую расходуют непосредственно на покупку рабочей силы. К этой величине надлежит, однако, прибавить все денежные средства, которые, не составляя части капитала, платятся в обмен за труд, – такие, как жалование солдат, домашней прислуги и всех прочих непроизводительных работников. К сожалению, нет способа обозначить одним общепринятым термином совокупность того, что называют фондом заработной платы страны; и поскольку заработки трудящихся, занятых в производительной сфере, составляют почти всю массу этого фонда, то обычно меньшую по объему и значению часть этого фонда оставляют без внимания и говорят, что размеры заработков зависят от численности населения и капитала»[738].