Именно концепция трех факторов производства послужила отправным пунктом создания «производительной» теории заработной платы Ж.Б. Сэя. Опираясь при этом на учение А. Смита о заработной плате, Ж.Б. Сэй, с одной стороны, самым вульгарным образом извращал это учение; с другой стороны, заимствовал все положения последнего, касающиеся определения размера заработной платы. Но если А. Смит трактовал их с точки зрения двух применявшихся им методов исследования: описательного и абстрактного, то Ж.Б. Сэй, напротив, рассматривал эти положения лишь с точки зрения описательного подхода. Поэтому данная теория была по существу вульгарной и антинаучной.

Подобно Ж.Б. Сэю, другой крупный представитель неклассической школы – американский экономист Г. Кэри трактовал заработную плату как «естественное вознаграждение» получаемое рабочим за свой труд. Исходя из этой посылки, и обобщая собранный материал о национальных различиях в заработной плате, Г. Кэри утверждал, что ее уровень всецело определяется производительностью труда.

Игнорируя, однако, другие факторы, определяющие повышение или падение заработной платы, среди которых наиболее важными являются длина рабочего дня, интенсивность труда, степень эксплуатации рабочей силы, исторические, социально-политические и экономические условия развития отдельных стран, Г. Кэри стремился «доказать», что экономические отношения, складывающиеся между предпринимателями и рабочими, суть естественные отношения, которые имманентны капитализму как гармоничной общественной системы, являющейся вечной и незыблемой. Отсюда следует вывод, согласно которому все существующие в ней доходы (прибыль, рента, заработная плата) – это естественные доходы, а потому всякое вмешательство государства в экономику «нарушает» естественный порядок данной системы.

Эти вульгарно-апологетические представления Г. Кэри были подвергнуты резкой критике К. Марксом. Он писал: «Весь наш анализ производства прибавочной стоимости показывает, что умозаключение это (о повышении и падении заработной платы пропорционально производительности труда. – Н.С.) было бы нелепо даже в том случае, если бы Кэри действительно обосновал свои посылки, а не свалил по своему обыкновению в общую кучу некритически и по верхам понадерганный отовсюду статистический материал. Но лучше всего то, что, по его собственному признанию, в действительности дело обстоит не так, как оно должно было бы обстоять согласно теории. А именно вмешательство государства искажает это естественное экономическое отношение. Необходимо поэтому так исчислять национальные заработные платы, как будто часть их, достающаяся государству в форме налогов, достается самому рабочему. Очень не мешало бы г-ну Кэри поразмыслить о том, не являются ли эти «государственные издержки» тоже «естественными плодами» капиталистического развития. Вышеприведенное рассуждение вполне достойно человека, который сначала объявляет капиталистические производственные отношения вечными законами природы и разума, а государственное вмешательство лишь нарушающим их свободную гармоническую игру, а затем открывает, что дьявольское влияние Англии на мировом рынке, – влияние, по-видимому, не вытекающее из естественных законов капиталистического производства, – вызывает необходимость государственного вмешательства, а именно государственной защиты этих «законов природы и разума», alias (иначе) – необходимость системы протекционизма»[760].