Согласно автору, таковы искусственные меры, ориентированные на то, чтобы все желающие работать могли получить достаточное вознаграждение за свой труд. Наряду с этими мерами существуют, однако, и другие средства избавления от низкой заработной платы, которые сами по себе не претендуют на вмешательство в свободу заключения соглашений между предпринимателями (работодателями) и рабочими. Таковыми являются, во-первых, средства, которые предоставляют рыночной конкуренции возможность определять размер заработной платы и которые предусматривают одновременно, в случае признания недостаточным этого размера, возмещение его из некоторых дополнительных источников[748]; во-вторых, система предоставления огородных участков, целью которой является возмещение работнику недостаточности получаемой им заработной платы[749]; в-третьих, принятие налогового законодательства, которое бы стимулировало накопление капитала, обусловливающего рост спроса на рабочую силу[750].

Кроме отмеченных, Дж. С. Милль выделял и другие средства избавления от низкой заработной платы. По его мнению, наиболее важными среди них являются следующие: 1) преодоление животных инстинктов, направленного прежде всего на ограничение чрезмерного деторождения[751]; 2) принятие двояких мер, обращенных одновременно и против неразвитости трудящихся, и против их нищеты[752].

Что же касается различий в заработной плате, получаемой рабочими в разных отраслях, то они обусловлены рядом причин. Подробно проанализировав взгляды А. Смита по данному вопросу, Дж. С. Милль к таким причинам относил: превышение предложения труда над спросом на труд, наличие естественных и искусственных монополий, вознаграждение рабочих за успешно выполненную работу в виде премии и в виде гонораров лиц свободной профессии (врачи, юристы и т. д.), содействие рабочим в приобретении определенной профессии, учет затрат квалифицированного и неквалифицированного труда, дифференциацию в оплате труда мужчин и женщин, создание профессиональных союзов, отстаивающих интересы рабочих[753].

Таковы основные положения теории «фонда» заработной платы по Дж. С. Миллю. Они свидетельствуют, с одной стороны, о несостоятельности этой теории, потому что (как будет показано ниже) во-первых, не капиталист авансирует рабочего, а наоборот, рабочий капиталиста, так как заработную плату рабочий получает лишь после производительного потребления его рабочей силы; во-вторых, в процессе капиталистического воспроизводства (как простого, так и расширенного), благодаря эксплуатации наемного труда даже принадлежащая предпринимателю сумма денег, затраченная им на покупку средств производства и рабочей силы, в течение известного промежутка времени превращается в капитализированную прибавочную стоимость, часть которой этот предприниматель (при расширенном воспроизводстве) расходует на личное потребление, а другую часть – на производительное потребление, т. е. покупку дополнительных средств производства и наем дополнительной рабочей силы (поэтому рассуждения о так называемом «фонде» заработной платы К. Маркс называл басней, согласно которой это есть якобы неизменная обособившаяся часть общественного богатства, определяемая непреодолимыми силами самой природы); с другой стороны, о стремлении ее автора занять компромиссную позицию, ориентированную на примирение классовых интересов пролетариата и буржуазии, что позволяет сохранить незыблемые устои капиталистической частной собственности и существующий общественный порядок.