Отсюда вывод: на основании чисто методологических соображений можно считать прочно установленной, что нужно «отвергать всякую индивидуалистическую теорию распределения, т. е. теорию, которая рассматривает феномен распределения, как основанный на индивидуальных оценках. Но этим характером обладают все, столь многочисленные в настоящее время, теории распределения, исходящие от представителей теории предельной полезности. Правда, теория предельной полезности реформировала теорию ценности и дала ей единственный возможный научный базис. Но она совершенно несостоятельна в области явлений распределения – не потому, чтобы явления распределения в форме цены не соответствовали теории предельной полезности, но потому, что явления распределения покоятся на более глубоком основании, не имеющим ничего общего с каким-либо явлением образования цены»[785].

Как видим, методологическая оценка рассматриваемой проблемы, данная М.И. Туган-Барановским, опиралась на пофазную (воспроизводственную) концепцию. В соответствии с ней он совершенно справедливо указывал на взаимосвязь отношений производства, распределения, обмена и потребления, полагая, что они образуют единое целое в рамках капиталистического хозяйства. Несомненно, прав автор и в том, что заработная плата, прибыль и рента суть основные виды общественного дохода, связь между которыми устанавливается благодаря внутренней связи между особыми классами капиталистического общества – наемными рабочими, капиталистами и землевладельцами, характер которой предопределяется прежде всего условиями производства.

Вместе с тем эта методологическая оценка имеет весьма существенные недостатки. К ним относятся:

1) исключение потребления из сферы хозяйственной деятельности вследствие сведения его только к личному потреблению и игнорирования производительного потребления, являющегося внутренним моментом процесса производства[786];

2) излишне жесткое противопоставление отношений обмена и отношений распределения и, как следствие, игнорирование органической связи между ними, что обусловливалось не диалектическим, а метафизическим подходом к трактовке всей системы производственных отношений;

3) неправомерное отрицание ключевой роли политической экономии в решении таких важнейших вопросов, как происхождение отношений собственности (в том числе в той или иной стране) и установление общих исторических законов образования социальных классов, поскольку эти вопросы непосредственно входят в предмет данной науки;

4) сознательная фальсификация марксистской теории ценообразования, которая ставится в один ряд с маржиналистской теорией цены: ибо, как известно, если первая базируется на законе стоимости, который является объективным по своему содержанию, и суть которого сводится к эквивалентному обмену товаров, т. е. к обмену в соответствии с количеством воплощенного в них общественно необходимого труда, то последняя – на субъективно-психологическом законе убывающей предельной полезности, сообразно которому решающее значение придается индивидуальным оценкам рыночного поведения отдельных субъектов (продавцов и покупателей);