«Сборка Делёз-Гваттари», образующаяся в 1969 году, в итоге радикализирует критическую позицию их обоих, но принимает чисто полемический поворот между ними в начале 1970-х годов. Первые слова «Анти-Эдипа» подчеркивают отказ от любого структуралистского замыкания, даже если в отсутствие субъекта, «я», эти постулаты намекают на полиморфные машинные логики. Они утверждают абсолютный примат множественностей над структуралистским бинаризмом. «Анти-Эдип» задуман как самая настоящая машина войны со структурализмом и немало поспособствует ускорению деконструкции парадигмы, начатому в 1967–1968 годах. Он станет адской машиной, которая взорвет структуралистскую парадигму изнутри.

Формализму структуралистских исследований Делёз и Гваттари самим фактом совместного письма противопоставляют эксперимент. Их замысел в том, чтобы противопоставить структуралистской парадигме социальные науки, опираясь на новое толкование достижений антропологии, семиотики, психоанализа, истории, когда эти дисциплины оспаривают и разрушают структуралистскую схему. Таким образом, вопрос в том, чтобы практиковать вдвоем метод «перверсии», который Делёз разработал, чтобы вырваться из структуралистского замыкания.

Машины, по Делёзу и Гваттари, бывают самыми разными: техническими, кибернетическими, машинами войны, экономическими, означающими, желающими, институциональными, но они могут быть и литературными. Это слово – настоящий лозунг, призванный отменить другой лозунг эпохи – структуру. Машина занимает настолько важное место, что, готовя в 1970 году переиздание «Пруста и знаков», Делёз добавляет вторую часть под названием «Литературная машина». Она включает описание «трех машин» из «Поисков утраченного времени». «Анти-Эдип» начинается с главы, посвященной желающим машинам, понятию, которое несколько лет спустя в «Тысяче плато» авторы забросят, скорее всего потому, что оно выполнило свою функцию по подрыву понятия структуры, которое бессмысленно критиковать в 1980 году, когда от структуралистской парадигмы остались одни воспоминания.

Свергнуть структуралистскую семиологию

Свергнуть структуралистскую семиологию

Избранный «Анти-Эдипом» противник, «структурализирован-ный» Лаканом психоанализ, опирается на соссюровскую концепцию языка. Делёз и Гваттари в связи с этим в пух и прах разносят соссюровскую теорию знака. Они даже видят в ней «тень восточного деспотизма. Соссюр настаивает: произвольность языка обосновывает его суверенность, подобно служению или обобщенному рабству, на которое обречена „масса“»[975]. Впрочем, отношения означающего и означаемого у Соссюра асимметричны, в них наблюдается абсолютный перевес означающего. Пустая клетка, действующая путем последовательного схлопывания всех уровней и ранее казавшаяся позитивным моментом, теперь становится заложницей концепции языкового поля, определяемого Соссюром как трансцендентность, вращающаяся вокруг господствующего означающего.