Для этого было много причин. Положение YouTube позволяло ему легче избегать информационных войн. Не исключено, что вы увидите, как ваш взбалмошный дядюшка разглагольствует о вакцинах в Facebook* или Twitter, но на YouTube такого, скорее всего, не случится. В топах популярности Facebook[304], * неоднократно оказывался политический контент. На YouTube по-прежнему доминировали музыкальные, игровые и детские материалы. Как и Facebook*, YouTube на неопределенный срок удалил аккаунт Трампа без четких планов по его восстановлению; но Трамп и раньше не был столь популярным на видеохостинге, и его отсутствие привлекло меньше внимания. А Facebook* оставалась более заметной боксерской грушей; осенью 2021 года некий активист опубликовал серию разоблачительных документов, в том числе доказательства того, что Facebook* недостаточно быстро боролась с ложью о вакцинах от COVID-19. Некоторые считали, что YouTube управляется лучше.

Или, возможно, причина в том, что на YouTube было сложнее заглянуть. Довольно просто вычленить сомнительные утверждения о вакцинах из написанного текста — например, поста в Facebook* или Twitter, — но определить, содержится ли это в длинном видеофильме, гораздо сложнее. YouTube делился с посторонними относительно небольшим количеством данных, и такая сдержанность помогла компании не привлекать пристального внимания. После 2020 года YouTube стал больше сообщать публике о своих алгоритмах и показателях, которые демонстрировали его прогресс в достижении целей, — прежде чем удалить видео, нарушающие правила или близкие к этому, специалисты отмечали, что просмотры этих материалов были низкими и продолжали падать[305]. Но YouTube сам оценивал свою работу. Ни одна внешняя группа не проводила аудит результатов. Взять хотя бы «вакцинный» крестовый поход Байдена против социальных сетей: он основывался на выводах правозащитной группы, которая изучила статистику, опубликованную в Facebook* и Twitter, а YouTube в отчетах не упоминался просто потому, что не публиковал сопоставимые данные[306]. Разоблачитель, написавший о Facebook*, сообщил, что Instagram* игнорирует внутренние исследования о вреде, который приложение наносит психическому здоровью девочек-подростков, и это вызвало волну критики в адрес Facebook*. Впоследствии несколько человек, работавших на YouTube, заявили, что их компания либо не публиковала такие исследования, либо просто не проводила их.

«YouTube действительно непрозрачен, — сказала Эвелин Доук, доцент юридического факультета Стэнфорда, изучающая модерацию контента. — Мне гораздо интереснее бросаться камнями снаружи. Это тяжело, но это не значит, что они не несут ответственности».