В зарубежной обществоведческой мысли оно также не играло существенной роли, поскольку само явление «общественный дух» мало исследовалось как нечто целостное и самостоятельное. После работ Г. Лебона, где употреблялись понятия коллективная душа, народная или национальная душа, душа толпы, психический склад расы [Лебон. 1995, с.139–142, 156 и др.], внимание исследователей переключилось на отдельные процессы (подражание, импритинг, заражение) или отдельные структуры (массовое бессознательное) имеющие отношение к духовному началу общественной жизни. Имелись также попытки объяснить социальные процессы и явления с помощью представлений о духовном начале в человеке. В частности, плодотворных результатов достиг М. Вебер, исследуя влияние религии на хозяйственную жизнь общества.

Но если согласиться, что процессы в духовной сфере общества все в большей мере определяют общественную жизнь, необходимо иметь целостное представление об общественном духе, знать его функции и возможные состояния, понимать протекающие в нем процессы. Нужно знать «болен» или «здоров» общественный дух, виды его «болезней», поражающие его «микробы» и «вирусы». Желательно также знать, как сохранять ему «здоровье» и как его «лечить». Кроме того, полезно понимать, чем один национальный дух отличается от другого, чтобы найти безопасные правила взаимодействия между ними.

К сожалению, нельзя дать формальное определение понятия, отражающего общественный дух, «через род и видовое отличие». Неизвестно, что такое дух вообще, хотя большинство уверено в его существовании. Но, признав существование общественного духа, можно попытаться прояснить представление о нем с помощью метафор, используя в качестве опор уже имеющиеся утверждения или высказывания о нем разных авторов, в частности Г. Шпета и К .Юнга.

Так, по мнению Г. Шпета дух может пониматься как чуткий орган коллективного единства, откликающийся как рефлективно-невольно, так и творчески сознательно на всякое событие в бытии этого единства. Понимание духа как органа коллективного единства вполне пригодно в качестве исходной метафоры для обозначения феномена общественный дух. Юнг же, говоря о духе, употребляет слова «функциональный комплекс». Объединив представления этих двух авторов, можно сказать, что общественный дух – чуткий орган коллективного единства, способный выполнить ряд важных функций в жизни общества. Значит, нужно выяснить конкретные функции, которые выполняет общественный дух, чтобы углубить представление о нем.