Была ли альтернатива? Мог ли другой подход, более демократичный и плюралистический, привести к успеху? Ли так не считал. Он считал, что в самом начале, когда Сингапур двигался к независимости, ему угрожала опасность со стороны сектантских сил, которые разорвали на части многие другие постколониальные страны. По его мнению, демократические государства со значительным этническим разделением рискуют поддаться политике идентичности, которая, как правило, усиливает сектантство. Демократическая система функционирует, позволяя большинству (определяемому по-разному) создавать правительство путем выборов, а затем создавать другое правительство, когда политическое мнение меняется. Но когда политические мнения - и разногласия - определяются неизменными определениями идентичности, а не изменчивыми различиями в политике, перспективы любого такого исхода уменьшаются пропорционально степени разделения; большинство стремится стать постоянным, а меньшинства стремятся избежать подчинения путем насилия. По мнению Ли, управление наиболее эффективно функционировало как прагматичная группа близких соратников, не привязанных к идеологии, ценящих техническую и административную компетентность и безжалостно стремящихся к совершенству. Ориентиром для него было чувство служения обществу:

Политика требует от человека дополнительных качеств, приверженности людям и идеалам. Вы не просто выполняете работу. Это призвание, не похожее на священство. Вы должны сочувствовать людям, вы должны хотеть изменить общество и сделать жизнь лучше.

Что же будет завтра? Ключевой вопрос будущего Сингапура заключается в том, приведет ли продолжающийся экономический и технологический прогресс к демократическому и гуманистическому переходу. Если показатели страны будут снижаться, заставляя избирателей искать защиту в этнической идентичности, выборы в сингапурской системе могут превратиться в подтверждение однопартийного этнического правления.

Для идеалистов критерием структуры является ее связь с неизменными критериями, для государственных деятелей - приспособляемость к историческим обстоятельствам. По последнему стандарту наследие Ли Куан Ю на сегодняшний день успешно. Но государственных деятелей также следует оценивать по эволюции их основополагающих моделей. Возможность народных перемен рано или поздно станет важным компонентом устойчивости. Можно ли найти лучший баланс между народной демократией и модифицированным элитизмом? Это будет главным вызовом Сингапуру.

Как и в середине 1960-х годов, когда Сингапур только появился, сегодня мир снова переживает период идеологической неопределенности в отношении того, как построить успешное общество. Свободная рыночная демократия, которая после распада Советского Союза провозгласила себя наиболее жизнеспособным устройством, одновременно сталкивается с альтернативными внешними моделями и снижением внутреннего доверия. Другие общественные механизмы заявляют о себе как о более эффективных в плане обеспечения экономического роста и социальной гармонии. Преобразование Сингапура под руководством Ли обошло эту борьбу стороной. Он избегал жестких догм, которые он осуждал как "домашние теории". Скорее, он разработал то, что, по его мнению, было сингапурской исключительностью.