В течение десятилетия Мастерс и Джонсон столкнулись с растущим скепсисом, начиная с нападок журнала «Современная психология» в 1980 году на заявленный успех терапии Мастерса и Джонсон в 80 процентах случаев. В главной статье номера Берни Зильбергельд и Майкл Эванс утверждали, что «Сексуальные нарушения человека» полагались на размытые критерии при оценке результата, который никому не удалось воспроизвести. «Исследование Мастерса и Джонсон пестрит методологическим ошибками и небрежными выводами, и можно утверждать, что оценочные результаты исследования не соответствуют ни общепринятым, ни их собственным стандартам», – заявляли авторы. Зильбергельд, клинический психолог из Беркли, штат Калифорния, и Эванс, также психолог, не опровергали физиологические открытия книги «Сексуальные реакции человека». Вместо этого они говорили, что сформированная благодаря первой книге Мастерса и Джонсон репутация скрупулезных исследователей создала «эффект гало», который повлиял на принятие их последующих трудов. Разбирая в основном «Сексуальные нарушения человека», оба критика также ставили под сомнение возможность обращения гомосексуалов к гетеросексуальности. «Многие из их гомосексуалистов не были гомосексуалистами», – обсуждали они выборку добровольцев, предполагая, что она состояла из бисексуальных или псевдогомосексуальных людей (другие критики «Гомосексуальности в перспективе» указывали, что почти не упоминался анальный половой акт, а это указывало на некорректную выборку испытуемых). Когда авторы «Современной психологии» попросили комментариев, Мастерс и Джонсон отказались. «Мы всегда придерживались правила не отвечать на критику в любом популярном издании», – указывала Джонсон, что было весьма любопытным заявлением, учитывая, что их статьи появлялись в нерецензируемых популярных изданиях. Еще один диспут возник в 1983 году, когда Филип Нобиль, редактор журнала Forum, издаваемого Penthouse Боба Гуччионе, повторил эти обвинения. Как лидеры нового направления – сексологии – Мастерс и Джонсон поняли, что теперь им от критиков так просто не уйти.

Для «Журнала сексуальных исследований» Роберт Колодни подготовил письменное возражение, чтобы «устранить некоторые недоразумения». Он подчеркнул, что все случаи описаны через процент неудач, а не успеха, а статистика составлена «максимально консервативно». Например, если мужчина с дисфункцией трижды достигал «полной, устойчивой эрекции» во время полового акта в процессе терапии, это считалось прогрессом. Однако если тот же мужчина также имел «три эпизода нарушений эрекции» во время полового акта, в отчетах это значилось как отсутствие успешного результата. Аналогично, результат женщины, «не достигающей стабильных оргазмов во время сексуальных актов», считался неуспешным. Даже если сексуальные функции пациента восстанавливались вскоре после окончания лечения, либо если он проходил терапию повторно и достигал желаемого результата, в статистических данных это все равно отмечалось как неуспешное лечение. Колодни утверждал, что воспроизвести результаты Мастерса и Джонсон было сложно, поскольку другие терапевты не раскрывали статистику результатов, не так тщательно следили за пациентами, либо их терапия строилась на модели встреч раз в неделю, в отличие от их интенсивного двухнедельного курса. Тем не менее из 1872 пар, в основном гетеросексуальных, с которыми группа работала с 1959 по 1977 год, успехом закончились 81,8 процента случаев лечения, что считалось великолепным по любым стандартам. Для сравнения – 86 процентов людей, обратившихся за лечением к ним, как минимум в течение полугода проходили психотерапию в другом месте, отмечал Колодни, и за этот период улучшения добились «меньше пяти процентов».