ее, к тому же ссылаясь якобы на априорное основоположение рассудка.

Тем не менее для всякого исследователя, привыкшего к трансцендентальному рассуждению

и потому ставшего осмотрительным, эта антиципация восприятия всегда заключает в себе

нечто поразительное и возбуждает некоторые сомнения в том, что рассудок может

антиципировать такое синтетическое положение, как суждение о степени всего реального

в явлении и, стало быть, о возможности внутреннего различия в самом ощущении, если

отвлечься от его эмпирического качества; следовательно, весьма важно решить вопрос, каким образом рассудок может a priori судить здесь синтетически о явлениях и даже

антиципировать их в том, что имеет истинно и чисто эмпирический характер, а именно

касается ощущений.

Качество ощущения всегда чисто эмпирическое, и его никак нельзя представлять себе a priori (например, цвет, вкус и т. п.). Но реальное, соответствующее ощущениям вообще, в

противоположность отрицанию = 0 представляет только нечто такое, понятие чего само по

себе содержит бытие и означает лишь синтез в эмпирическом сознании вообще. Во

внутреннем чувстве это эмпирическое сознание может возрастать от 0 до какой угодно

высшей степени, так что одна и та же экстенсивная величина созерцания (например, освещенная поверхность) может возбуждать столь же сильное ощущение, как и агрегат

многих других (менее освещенных). Таким образом, от экстенсивной величины явления

можно совершенно отвлечься и тем не менее в одном лишь ощущении, занимающем одно

мгновение, представлять себе синтез однородного возрастания от 0 до данного

эмпирического сознания. Поэтому хотя все ощущения, как таковые, даны только a posteriori, но то свойство их, что они имеют степень, может быть познано a priori. Достойно

удивления, что в величинах вообще мы можем познать a priori только одно их качество, а

именно непрерывность, а во всяком качестве (в реальном [содержании] явлений) мы