10. Из мнения Скота следует, что сущее есть род, а модус сущего – настоящее видовое отличие. – Опровержение ответа Скота на указанную несообразность. – В-третьих, если понятие субстанции разрешается в понятие сущего и понятие модуса, который абсолютно отличен от сущего и стягивает его, не заключая его в себе, то ничто не препятствует такому модусу быть полноценным отличительным признаком, а сущему – быть родом, тем более что Скот полагает сущее унивокальным. Вывод в его первой части доказывается: ведь к понятию отличительного признака принадлежит не что иное, как то, что он сущностно стягивает высший унивокальный и чтойностный предикат, не заключая его в себе и вкупе с ним образуя – по способу формы – некую степень сущности. По этой причине (говорят) такой предикат сказывается как некое качественно определенное нечто, и, следовательно, отличает данную сущность от других. Но все это, согласно учению Скота, подобает модусам, стягивающим сущее. Что же касается второй части вывода, он доказывается тем, что роду свойственно быть унивокальным и чтойностным предикатом, то есть предикатом in quid (сущностным); причем этот предикат выражает чтойность не до конца, не вплоть до ее последней степени (поэтому обычно и говорят, что он сказывается in quid неполно). Кроме того, роду принадлежит способность подвергаться стяжению и определению посредством сущностно различных отличительных признаков, откуда и происходит его свойство сказываться in quid о многих сущностно различных сущих. Но все это, согласно основоположениям Скота, свойственно сущему. Аристотель, напротив, в кн. III «Метафизики», текст 10[481], доказывает, что сущее не может быть родом, так как сущностно входит во все определяющие его отличительные признаки и модусы; а это противоречит роду, как показывает тот же Аристотель в кн. IV «Топики», гл. 3[482]. Скот отвечает, что сущее не является родом, потому что входит хотя и не во все, но, по крайней мере, в некоторые отличительные признаки – а именно, в промежуточные отличия, которые берутся от формы в целом. Но это, во-первых, ложно, потому что, как было показано, нет таких отличительных признаков, которые были бы взяты от формы в целом в том смысле, в каком это понимает Скот, то есть взяты от всей формы тотально (если можно так сказать), а не сообразно той или иной конкретной степени, или понятию, формы. А во-вторых, этого недостаточно: в самом деле, разве тот факт, что сущее входит в некие промежуточные и отдаленные отличительные признаки, препятствует ему быть родом по отношению к субстанции и акциденции, на которые оно ближайшим и унивокальным образом разделяется собственными отличительными признаками, не входящими в его понятие? Более того: эти промежуточные отличия, согласно мнению Скота и в том виде, в каком он их мыслит, являются в собственном смысле не отличиями, а некими видами сущего. Действительно, они разрешаются в чтойностное и унивокальное им понятие сущего и в некий последний отличительный признак, который не заключает в себе сущего; следовательно, ничто здесь не препятствует конституированию и составлению вида.