13. Показывается, что такое суждение чуждо мнению Скота и ложно. – Однако приведенное суждение не соответствует мнению Скота и само по себе ложно. Первое очевидно: ведь Скот прямо отрицает, что сущее входит в последние отличительные признаки, но соглашается с тем, что оно входит в промежуточные отличия. Стало быть, здесь нет речи о полном сущем, потому что в указанном смысле ни один отличительный признак не является полным сущим. Далее, Скот говорит о наиболее универсальном понятии реального сущего, какое способен абстрагировать наш ум, как явствует из приведенных мест; но полное сущее, как оно толкуется выше, не является наиболее универсальным понятием. В самом деле, поскольку неполные сущие заключают в себе нечто от сущести, они обладают определенным реальным сходством с полными сущими; следовательно, можно помыслить более универсальное понятие сущего, которое будет в разуме абстрагировано от полных сущих.

А то, что такое суждение само по себе ложно, я покажу посредством трех доводов. Первый представляет собой исключительно довод к человеку, основанный на том утверждении Скота, что сущее унивокально: из него с тем большей очевидностью следует, что, согласно приведенному выше толкованию, полное сущее является единым родом, общим для десяти категорий. В самом деле, у него имеются реальные отличия, не входящие в его понятие, и все прочие необходимые для родового понятия свойства, как явствует из приведенного выше суждения.

14. Второй довод состоит в том, что сущее, взятое в наиболее универсальном смысле, как трансцендентальное и как объект интеллекта и метафизики, абстрагируется от характеристик полноты или неполноты. Ведь все они, как становится очевидным из способа обозначения, имеют место вследствие добавлений к сущему как таковому, в порядке отграничения или отчетливого выражения наших понятий. Во всяком случае, нет сомнения в том, что сущее может обозначаться и мыслиться в своей предельной универсальности, согласно сказанному немного ранее; а ведь мы здесь именно о таком сущем и говорим, потому что именно такое сущее является объектом метафизики. Следовательно, подобное сущее внутренне входит в отличительные признаки и внутренние модусы. Если же авторы приведенного выше мнения заявят, что они имеют в виду не предельно универсальное, а полное сущее, то они, прежде всего, будут говорить не о том предмете, о котором у нас ныне идет речь. Далее, они не сумеют избежать трудности, разрешить которую как раз и призвано их суждение, – а именно, призвано показать, каким образом сущее нисходит до низлежащих уровней. Ведь хотя они и говорят, что полное сущее стягивается до субстанции некоторым модусом, который представляет собой не полное сущее и не абсолютное ничто, а неполное сущее, им остается объяснить, каким образом и чем именно сущее определяется до полного или неполного. В самом деле, я спрашиваю о том, что полное сущее добавляет к просто сущему: включает ли эта добавка сущее в предельно универсальном смысле или нет. Если не включает, то она – просто ничто, и все приведенные выше доводы остаются в силе. Если же включает, то, стало быть, отличительный признак или модус, стягивающий или разделяющий сущее, включает в себя само разделенное. Тогда и об этом модусе останется спросить, чем он отличается от входящего в него сущего как такового и от прочих сущих. И в результате их объяснение впадет в те самые затруднения, которых Скот стремится избежать.