Раздел шестой Каким образом сущее как таковое стягивается, или определяется, до низших ступеней

Раздел шестой

Каким образом сущее как таковое стягивается, или определяется, до низших ступеней

1. Трудность вопроса. – Этот вопрос чрезвычайно труден, и поэтому Скот, Каэтан и другие склонялись к прямо противоположным мнениям. Одни отрицали отграниченное и абстрактное понятие сущего, чтобы не было необходимости в его стяжении, или определении, ибо такое стяжение невозможно помыслить сколько-нибудь вразумительным образом. В самом деле, его нельзя произвести ни посредством не-сущего, как было показано в предыдущем разделе[491], ни посредством некоего сущего: иначе следовало бы предположить, что это сущее уже подверглось определению, и так до бесконечности. Это мнение, если истолковать его в смысле реальной абстракции или абстракции, основанной на некоем различии «из природы вещи», будет истинным и в таком понимании удовлетворительным. Если же истолковать его в смысле чисто ментальной абстракции, оно не является истинным, как будет показано; и поэтому надлежит объяснить, каким образом происходит такое стяжение, или определение, пусть даже только с точки зрения разума.

Другие же отграничивают и абстрагируют понятие сущего таким образом, что, по их убеждению, оно стягивается и определяется чем-то, что внутренне не есть сущее. Так философствует Скот, измышляя, что это отграничение имеет место не только в разуме, но и «из природы вещи». Однако Скот, как было показано, заблуждается в двух отношениях: во-первых, в том, что полагает указанный модус абстракции и реального отграничения; во-вторых, в том, что в таком предположении выдумывает реальные и позитивные модусы или отличительные признаки, которые не являются сущими.

2. Если не принимается отграниченное понятие сущего, то нет необходимости в его стяжении. – Иначе, однако, объясняет стяжение сущего Сонсинас, кн. IV «Метафизики», вопр. 1, на 2; вопр.19, на 7, и кн. V, вопр. 14. Он говорит, что модус, которым конституируется субстан ция и, следовательно, сущее определяется до субстанции, есть всего лишь отрицание, то есть ментальное сущее. Поэтому (говорит он), хотя сущее чтойностно входит в субстанцию, оно не входит в то, чем само стягивается до понятия субстанции, ибо это нечто – лишь отрицание, которое мы описываем в формулировке: per se [через себя]. Но я не вижу, что привело Сонсинаса к этому мнению: ведь сам он не принимает объективного понятия сущего, которое отграничивалось бы от дизъюнкции субстанция или акциденция. А если оно не абстрагируется от этой дизъюнкции, то и не нуждается в стягивающем элементе, потому что после простого удаления одного из членов дизъюнкции другой ее член остается определенным. Однако то, что остается, не может внутренне конституироваться простым удалением другого члена, но конституируется только тем, что ему внутренне присуще. На каком же основании субстанция может мыслиться конституированной в качестве субстанции, то есть самого совершенного рода сущего, простым отрицанием, то есть ментальным сущим?