Під час дослідження населення країн, штатів та міст не зрозуміло, з ким порівнюють себе люди, оцінюючи свій статус соціально-економічного благополуччя. Адлер намагається зрозуміти, ставлячи учасникам дослідження два питання. Спочатку просить визначити свій статус у контексті «суспільства загалом», а потім у контексті «безпосередньої громади», у якій проживає людина. Вілкінсон вирішує цю проблему, вибудовуючи свою ієрархію шляхом порівняння прогностичної значущості даних на загальнонаціональному рівні, рівні штатів та рівні окремих міст. Поки що ніхто з науковців не зміг дати чіткої відповіді, але обидва, здається, припускають, що найбільше значення має безпосереднє оточення. Досвідчений політик Тіп О’Ніл полюбляв говорити: «Вся політика локальна».

Безперечно, так стається в населених пунктах, де всі одне одного знають: «Дивися, скільки в нього курей, а я такий невдаха». Але завдяки урбанізації, мобільності та медіа, які роблять світ одним великим селом, стається щось абсолютно безпрецедентне — тепер нас можуть змусити відчути себе бідними та нещасними люди, яких ми навіть не знаємо. Ви можете почати вважати себе голодранцем, лише побачивши вбрання якоїсь людини в натовпі, або нову машину з безіменним водієм на трасі, або Білла Гейтса у вечірньому випуску новин, або навіть героя фільму. Наш суб’єктивний СЕС здебільшого формується завдяки місцевому оточенню, але в сучасному світі наше оточення набуває планетарного масштабу.

Майнова нерівність видається справді дуже важливою для обґрунтування зв’язку між СЕС та станом здоров’я. Але, можливо, ця важливість перебільшена. Можливо, чинник нерівності просто відволікає нас від головного: населенні пункти з найбільшою нерівністю, як правило, є бідними (інакше кажучи, ми повертаємося до поняття «бідність» замість «бідність на тлі багатства»). Але якщо розглядати абсолютний дохід, чинник нерівності зникне.

Є ще друга потенційна проблема. (ПОПЕРЕДЖЕННЯ: пропустіть цей абзац, якщо у вас заскладні стосунки з математикою. Якщо коротко, то математики ставлять під загрозу існування гіпотези майнової нерівності, але врешті все завершується добре завдяки несподіваному повороту.) Вищі щаблі драбини СЕС характеризуються кращим здоров’ям (незалежно від показника), але кожен наступний щабель стає вужчим. Послуговуючись математичним терміном, можна сказати, що зв’язок між СЕС та станом здоров’я формує асимптоту — підйом від дуже бідного прошарку населення до середнього класу супроводжується різким покращенням здоров’я, а коли крива сягає вищого сектору СЕС, вона переходить у горизонтальну площину. Отже, якщо ви аналізуєте багаті країни, то СЕС їхнього населення має середнє значення десь у пласкій частині кривої. Отже, порівнюємо дві однаково багаті країни (обидві мають середній СЕС у пласкій частині кривої), які різняться в майновій нерівності. За визначенням, країна з більшою нерівністю матиме більше опорних координат у різкому зниженні кривої і тому повинна мати нижче середнє значення стану здоров’я. У такому разі явище майнової нерівності насправді не відображає деякі характеристики суспільства як одного цілого, а просто виникає, як математична неминучість, з окремих координат. Однак хитромудре математичне моделювання, використане в деяких дослідженнях, показує, що цей артефакт не може пояснити всієї сутності зв’язку між здоров’ям і майновою нерівністю в США.