Это имело особое значение в связи с тем, что, продолжая считать КПА своей опорой на континенте, Коминтерн стремился восстановить единство партии. Принятая почти через год после начала кризиса резолюция Президиума ИККИ по аргентинскому вопросу давала широкие возможности для компромисса, позволяла Пенелону, несмотря ни на что, сохранить лицо. Отмечая наличие в партии «явно выраженных оппортунистических уклонов, представителями которых являются товарищ Пенелон и меньшинство Ц.К.», руководители ИККИ возложили на бывшего секретаря ЮАСКИ ответственность за «недопустимые методы, использованные им во фракционной борьбе против большинства Ц.К., когда он силой занял партийные помещения, добился раскола аргентинской секции К.И. и создания новой партии»[1256]. В резолюции особое внимание обращалось на не использованные им возможности члена ИККИ, чтобы «направить в Интернационал имевшиеся у него упреки в отношении представителя в Аргентине, просить об его отзыве», и приехать в Москву для разрешения кризиса в высших инстанциях Коминтерна. Президиум констатировал, что вместо подчинения дисциплине Интернационала, приостановления фракционной борьбы, ожидания решения Коминтерна и прибытия в Москву по вызову ИККИ он «в недопустимой форме заявил о своем недоверии к высшим инстанциям, разрушил партийную дисциплину и единство партии и оказался вне рядов Коммунистического Интернационала, основав новую партию» [1257].
Наряду с резкой критикой Пенелона среди причин кризиса Президиум ИККИ выделил наличие «патриархальных форм организации и индивидуалистических методов работы» ЦК КПА, не отвечавших новым задачам и расширению влияния партии. Подчеркивая, что личное влияние «некоторых товарищей в руководстве», справлявшихся с работой, когда партия была небольшой пропагандистской группой, не позволило впоследствии сформировать коллективное руководство, Президиум не продемонстрировал антипенелоновского обвинительного уклона. В его решении отмечалось, что «меньшинство», как и «большинство», «преследовало справедливую цель» при решении вопроса о профсоюзном единстве, что Пенелон был прав, энергично защищая интересы трудящихся масс, живущих в бедняцких кварталах, и т. д. Подход «меньшинства» к решению проблемы идиоматических групп расценивался как приближающийся к директивам Коминтерна, а проект «большинства» характеризовался как противоречащий организационным нормам III Интернационала и означавший «возвращение к федеративной форме, осужденной К.И.»[1258]. В резолюции подчеркивалось: так как попытка анализа проблем привела к «невиданной фракционной борьбе и расколу партии», то это означало, что