Для того чтобы процесс реально заработал, необходимо определить, во-первых, по каким группам населения должна быть произведена выборка и проведен опрос. При условии, что мы отказываемся от жесткого классового деления общества, наш способ принимает изначально условный характер, столь же подверженный коррупционизму, субъективизму и другим негативным явлениям.

Кстати сказать, предположение о наличии «собственного видения» решения проблемы у всех граждан весьма оптимистично и не совсем, мягко говоря, оправданно. Например, многие вопросы, безусловно, требуют специальных знаний, концептуального понимания и видения многих политических и социальных явлений. По силам ли «выбранным» группам населения, участвующим в процессе формирования решения, высказать какуюто определенную, а тем более объективную и единственно верную позицию?

Но предположим, что обоснование нововведения не может заключаться в половинчатом решении. Может быть, следует довести идею до конца и предположить, что государственный законодательный орган вообще не нужен? Что его вполне достойно займут институты непосредственной демократии? Кстати сказать, в системе Тоффлера он очевидно занимает самую нижнюю ступень в политической иерархии ценностей, а его деятельность сопровождается постоянными оговорками. Кроме того, цель всего построения, что совсем нетрудно обнаружить, носит явно выраженный анархический характер, постепенно ограничивая государство до minimum minorum в надежде, что его место в скором времени займут какие угодно общественные союзы и ассоциации, как национальные, так и транснациональные.

Очевидно, не все сторонники «демократического капитализма» готовы принять предложенную схему перестройки правового общества. Например, по мнению современного американского ученого М. Новака, с которым трудно не согласиться, безудержное распространение институтов непосредственной демократии вряд ли оправдано по причинам, сходным с указанными нами выше, и, более того, представляют собой попытки возврата к социалистическому коллективизму.

«Причины, почему мне трудно согласиться с социалдемократами в их представлении о непосредственной демократии как универсальном лекарстве от всех земных пороков, достаточно просты… Во-первых, непосредственная демократия совершенно невозможна для принятия большинства решений в сфере ценностей, – будь то в религии, морали, искусстве, литературе. В вещах такого рода действуют собственные, только этим областям присущие стандарты. Во-вторых, это неподходящий метод для принятия большинства решений в экономической сфере. Ни один из видов экономического поведения (нововведение, управление предприятием, личная ответственность за исполняемую работу, выбор покупателем товара на рынке и т.п.) нельзя регулировать путем голосования на собрании»[464].