Нужны концорциумы и группы неправительственных организаций, чтобы сообща, вместе с правительством решать глобальные, транснациональные проблемы, например по вопросам межвалютных отношений, экологии и т.п. Но одновременно необходимо создать институты, способные передавать решения от центра вниз, к конкретному исполнителю. Тоффлер, правда, указывает, что «политическая децентрализация – не гарантия демократии: вполне возможны ужасные местные тираны. Местные политики часто даже более продажны, чем национальные.

Кроме того, многое, выдаваемое за децентрализацию – например, реорганизация правительства Никсона, – это вариант псевдодецентрализации в интересах сторонников централизации». Тем не менее, считает он, при всех недостатках нет возможности восстановить смысл, порядок и управленческую эффективность без реальной передачи функций центральной власти вниз[463].

Таким образом, три основных принципа, предложенных Тоффлером, должны устранить тенденции «проблемы меньшинства» как в старой редакции, когда их мнение игнорировалось, так и в новой, когда «правление всех» возможно не посредством концентрации «общей воли» в одном или нескольких государственных и местных органах, а посредством формирования решения при максимальной децентрализации этого процесса.

Но так ли уж действенны эти способы? Собственно говоря, ни один из институтов, предложенных Тоффлером, не является чемто новым. Прямая или полупрямая демократия, децентрализация, перенесение решений по ряду вопросов с национального уровня на транснациональный – визитные карточки демократической доктрины еще с классических времен. Интерес представляет лишь их особое сочетание, включая цель, которая с их помощью должна быть достигнута.

Если мы говорим о все расширяющейся тенденции атомизации общества – а это едва ли не основной довод Тоффлера в пользу своей теории, – необходимо признать и тот очевидный факт, что социальный идеал практически полностью подменил собой всю остальную систему ценностей, «благодаря» чему все остальные права и идеалы приобретают значение инструмента достижения высшего Блага, т.е. блага социального. Необходимо подчеркнуть этот важный аспект. Значение имеет не само мнение граждан или постоянно возникающего «меньшинства» по любым вопросам, а лишь то, что оно испрашивается у населения и учитывается в процессе принятия решений.

Само население, как отчетливо видно из приведенных суждений, решений не принимает. Казалось бы, идея, предложенная американским ученым, – выборочное и заочное формирование корпуса представителей и передача ему права голоса в количестве 50 % от необходимого для принятия решений по ряду вопросов с выборочным формированием мнения на основе голосования части населения, что составляет также 50 % необходимого кворума, является определенной научной удачей, позволяющей избавиться от набившей оскомину проблемы. Но это, конечно, далеко не так.