Для предупреждения таких крайних ситуаций порядок, выраженный в форме обычного (в данном случае – семейного) права, представляет собой тот критерий, который позволяет урезонить самоуправного отца семейства и обязать не вполне послушного сына. Данный порядок предполагает некую усредненную модель поведения каждого из членов данной группы, соблюдение которой не позволит развиться крайностям, разрушающим этот союз. Но порядок, складывающийся в рамках конкретной социальной группы, конкретного социального союза, далеко не всегда гармонирует с теми обычаями, которые складываются в рамках других союзов, и, более того, зачастую находится с ними в противостоянии.

Такое положение вещей не может являться удовлетворительным и совершенно противоречит как идее личности, так и всем органичным формам ее жизнедеятельности и самого существования. Власть, по причине ее авторитета и наличия силовой составляющей, должна творить общие правила поведения, основываясь на обычном праве и устойчивой практике межгрупповых отношений. Только тогда будет не просто порядок в обществе, но правопорядок, где посредством сохранения системности и органичности общества, учета всех индивидуальных интересов, специфики обычаев каждой из социальных групп, индивидуальность будет максимально ограждена, защищена и иметь возможности реализации заложенной в ней способности.

Очевидно, что ни один из органичных социальных человеческих союзов не способен принять на себя такую роль. Обладая устойчивым социальным положением, осуществляя деятельность, в которой общество кровно заинтересовано, имея материальные возможности и обладая известным общественным авторитетом, каждая из социальных групп неизменно оказывается участником властных отношений, пытается навязать свою волю другим лицам и даже всему обществу. Но именно порядка в этой хаотичной властной борьбе и нет: сегодня эта группа добилась большей власти, завтра – другая. Причем и в одном и в другом случае для общества в целом временное лидерство одной из групп не дает ничего позитивного и упорядочивающего, поскольку в любом случае в основе власти будет лежать внутрикорпоративное стремление к лидерству и личный интерес.

В этом нет ничего удивительного. Как каждый человек, в силу своей ограниченности и греховной природы, стремится к тем ситуациям, которые выгодны в первую очередь лично ему, так и каждый из социальных союзов стремится главным образом к собственным интересам, к определенной монополии общественной власти. Во-первых, в этом случае можно быть уверенным, что порядок, сложившийся в данной группе, не будет подорван обычаями, сформировавшимися в другом сообществе. Во-вторых, именно путем монополизации общественной власти данная группа добивается наиболее выгодного для себя положения среди остальных союзов и социальных групп данного общества, как в узкотерриториальном масштабе, так и в границах всей нации, всего общества.