Даже наличие какого-то конкретного количества определенного вещества, которое делает его вредным, ставит под сомнение необходимость тратить огромные деньги на попытку удалить последнюю долю процента этого вещества из воды или воздуха. Но какой же политик захочет прослыть человеком, препятствующим усилиям устранить из воды мышьяк?
Тот же принцип применим во многих других ситуациях, когда мельчайшие следы примесей могут привести к крупным политическим и юридическим баталиям и поглотить миллионы долларов налогоплательщиков с минимальным влиянием на здоровье и безопасность населения, а то и вовсе без оного. Например, одна судебная тяжба из-за примесей на свалке токсичных отходов в Нью-Хэмпшире длилась десятилетия; при этом концентрация отходов была настолько мизерной, что дети могли бы есть там грунт 70 дней в году без какого-либо заметного вреда для здоровья, если бы они там действительно жили и играли. Но их там не было.
В результате, потратив 9 миллионов долларов, уровень примесей снизили до такой степени, что теперь дети могли безопасно есть грунт 245 дней в году. Более того, обе стороны соглашались, что если бы вообще ничего не предпринималось, то к 2000 году половина легко испаряющихся примесей улетучилась бы самостоятельно. Тем не менее гипотетические опасности для гипотетических детей не давали людям покоя и заставляли тратить деньги.
В случаях с экологической безопасностью, как и с другими ее видами, снижение безопасности в одном аспекте может увеличить ее в другом. Например, Калифорния потребовала включать определенную добавку во весь продаваемый в штате бензин, полагая, что это снижает загрязнение воздуха от выхлопных газов автомобилей. Однако добавка нередко вытекала из резервуаров на заправочных станциях и из бензобаков автомобилей, загрязняя грунтовые воды в первом случае и увеличивая число автомобильных пожаров во втором. Аналогично введенные государством подушки безопасности в автомобилях, предназначенные для спасения жизней, стали причиной гибели нескольких маленьких детей.
Всё это вопросы постепенного поиска компромиссов, чтобы достичь оптимального уровня безопасности в мире, где нельзя добиться категорической безопасности, так же как и стопроцентно чистой воды или воздуха. В отдельных рыночных сделках на постепенные компромиссы приходится идти постоянно, но противиться требованиям более чистого воздуха, более чистой воды или большей безопасности при езде на автомобиле сродни политическому самоубийству. Именно поэтому то, что правительство