Если учесть неопределенность в установлении затрат, то чиновники, занимающиеся «демпинговыми» вопросами, выбирают путь наименьшего сопротивления: соглашаются с обвинениями. Например, власти Евросоюза заявили, что один производитель горных велосипедов в Таиланде экспортирует их в Европу по цене ниже себестоимости, поскольку в Европе велосипеды стоили дешевле, чем в Таиланде. Однако из-за экономии на масштабе затраты тайского производителя при продажах огромного количества велосипедов в Европе вряд ли будут такими же, как затраты других производителей, продающих гораздо меньше горных велосипедов в Таиланде, где и спрос ниже, поскольку для бедного населения это предмет роскоши.

В самом деле, собственные затраты тайского производителя на продажу небольшого количества горных велосипедов в Таиланде в пересчете на одну единицу продукта, вероятно, будут выше, чем стоимость продажи огромного количества техники в Европе. Продажа велосипедов в Европе по более низкой, чем в Таиланде, цене вовсе не означает их продажу по цене ниже стоимости их производства для колоссального европейского рынка.

И это не единственный случай. Евросоюз принимал меры против постельного белья из Египта, антибиотиков из Индии, обуви из Китая, микроволновых печей из Малайзии, глутамата натрия из Бразилии и множества других продуктов из различных стран. Но не только Европейский союз прибегал к таким мерам. США тоже использовали антидемпинговые законы для стали из Японии, алюминия из России, машин для гольфа из Польши и так далее. Не имея серьезной базы для определения производственных затрат на такие продукты, государственные агентства США опираются на «лучшую доступную информацию», а ее нередко предоставляют американские предприятия, пытающиеся не пустить на рынок иностранных конкурентов.

Какая бы теория ни лежала в основе антидемпинговых законов, на практике это часть арсенала протекционистских мер для отечественных производителей за счет отечественных потребителей. Кроме того, даже такая теория обладает изъянами. Теория демпинга — это международный вариант теории хищнического ценообразования, проблемы которой обсуждались в главе 8. Предъявить подобное обвинение легко, а доказать или опровергнуть трудно — как на внутреннем рынке, так и на международном. Но там, где политическая предвзятость склонна признавать обвинения в хищническом ценообразовании, доказывать их незачем.

Виды ограничений

Пошлины (тарифы) — это налоги на импорт, которые служат повышению цен на него, что позволяет отечественным производителям устанавливать более высокие цены на товары, чем они были бы при наличии дешевого иностранного конкурирующего продукта. Квоты на импорт тоже не дают иностранным производителям возможности конкурировать на равных с отечественными. Хотя пошлины и квоты могут привести к одинаковым экономическим результатам, их влияние не одинаково очевидно общественности. Введение пошлины в 10 долларов на некий иностранный продукт позволяет местным производителям этого продукта установить цену на 10 долларов больше. Если же вы вводите квоту для количества ввезенного товара, такая мера тоже может привести к повышению цены на него на 10 долларов — в соответствии с законом спроса и предложения. Однако во втором случае людям не так просто увидеть и понять результат. С политической точки зрения это означает, что чиновники одинаково легко могут установить как пошлину в 10 долларов, так и квоту, которая поднимет цены продукта на 15 долларов.