Такой же вычет для оплаты прибыли делается из продуктов почти всякого другого труда. Во всех ремеслах и производствах большинство работников нуждается в хозяине, который авансировал бы им материалы для их работы, а также заработную плату и средства существования до времени ее окончания. Этот хозяин получает долю продукта их труда, или долю стоимости, которую труд прибавляет к обрабатываемому им материалу; эта доля и составляет прибыль хозяина»[688].

Возникает вопрос: чем же определяется размер заработной платы, которая представляет собой часть продукта труда, остающаяся после двух вышеуказанных вычетов в виде земельной ренты и прибыли на капитал?

На этот вопрос А. Смит фактически дал два различных ответа, опираясь на выработанную им двойственную методологию. С точки зрения описательного метода, подобно физиократам, он анализировал содержание контракта (договора), посредством которого устанавливается размер заработной платы. Этот контракт характеризует суть переговоров между предпринимателями (хозяевами) и рабочими, в ходе которых обе стороны используют различные средства давления друг на друга. Поясняя эту суть, А. Смит писал: «Размер обычной заработной платы зависит повсюду от договора между этими обеими сторонами, интересы которых отнюдь не тождественны. Рабочие хотят получить возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше. Первые стараются сговорится для того, чтобы поднять заработную плату, последние же – чтобы ее понизить»[689].

Напротив, с точки зрения абстрактного метода А. Смит стремился установить некие экономические законы, регулирующие размер заработной платы. К ним он относил зависимость последней, во-первых, от прожиточного минимума, т. е. жизненных средств, необходимых для существования рабочих. Ведь «человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна по меньшей мере быть достаточной для его существования. Она даже в большинстве случаев должна несколько превышать этот уровень; в противном случае ему было бы невозможно содержать семью, и раса этих рабочих вымерла бы после первого поколения»[690].

Во-вторых, от спроса на труд, возрастающего в данной стране, т. е. спроса «на тех, кто живет заработной платой, а именно, на рабочих, поденщиков, прислугу всякого рода, когда каждый год дает занятие большому числу лиц, чем было в прошлом году». В этом случае «рабочим не приходится вступать в соглашения для повышения их заработной платы. Недостаток рабочих рук вызывает конкуренцию между хозяевами, которые для того, чтобы заполучить рабочих, предлагают один больше другого и таким образом сами нарушают естественное соглашение хозяев не увеличивать заработную плату»[691]. Очевидно, однако, что спрос на этих лиц «может возрастать лишь пропорционально увеличению фондов, предназначенных для выплаты заработной платы. Фонды эти бывают двух родов: во-первых, избыток дохода сверх размера, необходимого для содержания хозяев; во-вторых, избыток капитала сверх размера, необходимого для предоставления занятий самим хозяевам»[692].