Не проясняет суть этого вопроса и попытка вывести обмен большего количества труда на меньшее его количество из различия их формы, т. е. из того, что в одном случае имеется в виду овеществленный труд, а в другом – живой труд. Такая попытка является нелепой прежде всего потому, что «стоимость товара определяется не количеством труда, действительно овеществленного в нем, а количеством необходимого для его производства живого труда»[761]. Допустим, что товар представляет 6 рабочих часов. Если вследствие какого-либо изобретения производительная сила труда повысится в 2 раза, то этот товар будет произведен в течение 3 рабочих часов. Сообразно этому его стоимость понизится наполовину, поскольку он теперь представляет уже только 3 часа общественно необходимого труда вместо прежних 6 часов. «Таким образом, величина стоимости товара определяется не предметной формой труда, а количеством труда, которое необходимо для производства товара»[762].

Однако «фактически на товарном рынке владельцу денег противостоит непосредственно не труд, а рабочий. То, что продает последний есть его рабочая сила. Когда его труд действительно начинается, он перестает принадлежать ему и, следовательно, не может быть продан. Труд есть субстанция имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости.

В выражении «стоимость труда» понятие стоимости не только совершенно исчезает, но и превращается в свою противоположность. Это такое же мнимое выражение, как, например, стоимость земли. Но такие мнимые выражения возникают из самих производственных отношений. Это – категории для форм проявления существенных отношений. Что вещи в своем проявлении часто представляются в извращенном виде, признано как будто во всех науках, за исключением политической экономии (выделение наше. – Н.С.)»[763].

Такое извращенное толкование заработной платы было характерно даже для классической политической экономии. По словам К. Маркса, последняя без всякой критики позаимствовала у обыденной жизни категорию «цена труда», для того чтобы поставить затем вопрос: чем же определяется эта цена? Причем она довольно быстро убедилась в том, что изменение отношения между спросом и предложением ничего не может объяснить в цене труда, как, впрочем, и в цене всякого другого товара, кроме изменения самой цены, т. е. колебания рыночных цен выше или ниже определенной величины в зависимости от этого отношения. «Если спрос и предложение покрывают друг друга, то при прочих равных условиях прекращается колебание цен. Но тогда спрос и предложение перестают и объяснять что бы то ни было. При равенстве спроса и предложения цена труда есть его цена, определяемая независимо от соотношения спроса и предложения, его естественная цена; таким-то образом и пришли к «естественной» цене труда как к предмету, который собственно и подлежит исследованию. Или же рассматривали колебания рыночной цены за более или менее продолжительный период, например, за один год, и находили, что отклонения ее в ту или другую сторону взаимно уравновешиваются на некоторой средней, постоянной величине. Эта средняя величина, конечно, должна определяться иначе, чем определяются взаимно компенсирующиеся отклонения от нее. Эта цена труда, господствующая над случайными рыночными ценами и регулирующая эти последние, так называемая «необходимая цена» (физиократы) или «естественная цена» (А. Смит) труда, может быть, как и у других товаров, лишь его стоимостью, выраженной в деньгах»[764].