17 декабря 1969 г. состоялась дискуссия, показавшая, что мнения членов Политбюро расходятся весьма существенно: одни склонялись к тому, что столь деликатную, по их мнению, тему Сталина следует замалчивать, другие хотели без всяких «но» и «если» воспеть ему осанну. Наряду с этим, слышались многочисленные голоса тех, кто желал дать объективную картину, были и те, кто выступал за то, чтобы жестко представить Сталина организатором массовых убийств. Брежнев, как всегда, спокойно выслушал все аргументы за и против и подвел итог: «Скажу вам откровенно, что я вначале занимал позицию – не публиковать статью. Стоит ли нам вновь этот вопрос поднимать? Но, побеседовав со многими секретарями обкомов партии, послушав ваши выступления, я думаю, что все-таки действительно больше пользы в том будет, если мы опубликуем статью. Ведь никто не оспаривает его революционных заслуг. И никто не сомневается в его серьезных ошибках»1856. Строго говоря, Брежнев остался тем самым верен линии, избранной Хрущевым, – воздать должное Сталину за его заслуги в восстановлении страны и возложить на него ответственность за Большой террор и ошибочные решения во время Великой Отечественной войны. Это не изменилось и в 1977 г., когда в своей речи, декларировавшей конституционную реформу, генсек сказал о сталинском основном законе, действовавшим тогда: «Мы знаем, товарищи, что отдельные годы после принятия ныне действующей Конституции были омрачены незаконными репрессиями, нарушениями принципов социалистической демократии, ленинских норм партийной и государственной жизни. Это делалось вопреки конституционным установлениям. Партия решительно осудила такую практику, и она никогда не должна повториться»1857.

В 1979 г. в связи со 100-летием со дня рождения Сталина Брежнев снова заявил в Политбюро, что они уже раньше договорились о том, чтобы «объективно оценивать как положительные, так и отрицательные стороны деятельности Сталина»1858. В соответствии с этим «Правда» получила поручение опубликовать статью о Сталине, а журнал «Коммунист» должен был поместить материал о роли народных масс в истории. Некий микст этих двух публикаций предполагалось распространить по каналам ТАСС и в СМИ.

Из-за новой линии «объективной сбалансированности» при Брежневе становилось сложно однозначно высказываться против Сталина. На то имелось несколько причин. Прежде всего, Брежневу для сохранения власти было важно искать компромисс между приверженцами Сталина и либеральными силами, поэтому ему нельзя было впадать в крайности. К этому добавлялось понимание Брежневым того, что с политической точки зрения «следует делать» и что абсолютно неприемлемо. Резкий тон, громкие слова и речи, рассчитанные на внешний эффект, считались брендом Хрущева и зловещим предзнаменованием для его оппонентов. Крайности не подходили к новой политической культуре компромисса и консенсуса. Теперь преобладающей тенденцией в стиле руководства стало умение не подчеркивать отрицательное в истории, а гордиться достигнутым. Брежнев заявил об этом писателю Константину Симонову, который хотел опубликовать свой военный дневник об ужасах и неудачах 1941 г. Все это правда, признал Брежнев, но, тем не менее, публиковать нельзя: «Мало ли что мы видели, главная правда – мы победили. Все другие правды меркнут перед нею… Но, может быть, стоит пожалеть людей, победителей, их детей и внуков и не вываливать все сразу»1859. Однако Симонову удалось в ходе долгого разговора переубедить Брежнева, который очень уважал писателя. Это еще одно свидетельство того, что Брежнев не был сторонником жесткой политики, даже если и позволял ее приверженцам давать советы.