Ожидаемое им одобрение не заставило себя долго ждать. Сайт Pool объявил его «деткой» и «нашим новым любимым союзником». Его коллега по парламенту лорд Адонис аплодировал его «великой услуге обществу» (26). Участники кампании против насилия в социальных сетях поблагодарили его за «мужество и порядочность», так как он осмелился на то, чего другие сделать побоялись (27). Когда интервьюеры выстроились в очередь, лорд Хейн заявил, что он действовал «ради продвижения справедливости и свободы» (28). Критикам же он вызывающе заявил, что «не откажется и не извинится за отстаивание прав человека».

Можно понять, какое впечатление он хотел создать. Храбрый политик встает на защиту жертв насилия, которых заставляют молчать миллиардеры, покупающие правосудие для богатых. Только вот если присмотреться к деталям, то открывается куда менее привлекательная и гораздо более тревожная картина.

Во-первых, несмотря на то, что газета The Telegraph сделала все возможное, чтобы отвлечь читателя от слова «промежуточный» в своем сообщении о судебном запрете Апелляционного суда, именно таковым он и являлся. Окончательное решение не было принято. Вот что случилось: компания Arcadia и сэр Филипп, получив уведомление о готовящейся статье, возбудили дело о нарушении конфиденциальности. Они утверждали, что детали, которые хотела опубликовать газета The Telegraph и которые сэр Филипп отрицал, были предметом законного соглашения о неразглашении и что суды должны вынести судебный запрет на публикацию. The Telegraph в ответ заявила, что, даже если они и связаны соглашением о неразглашении (стороной которого они не являлись), публикация материала отвечает общественным интересам, учитывая право на свободу выражения мнений в соответствии с десятой статьей.

Когда подаются такие иски, часто возникает необходимость принять срочные меры. Газеты хотят напечатать материал немедленно; субъект истории хочет предотвратить публикацию. Полное слушание дела с оценкой всех доказательств и аргументов может занять несколько дней, а то и недель, и могут пройти месяцы, пока в суде освободится место, поэтому часто в качестве первого шага запрашивается «временный» судебный запрет.

СУД ПРОВОДИТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ОЦЕНКУ ИСКА ПО СУЩЕСТВУ И, ЕСЛИ СЧИТАЕТ, ЧТО ИСТЕЦ «СКОРЕЕ ВСЕГО» ВЫИГРАЕТ НА ИТОГОВОМ СЛУШАНИИ, МОЖЕТ НАЛОЖИТЬ ВРЕМЕННЫЙ СУДЕБНЫЙ ЗАПРЕТ.

СУД ПРОВОДИТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ОЦЕНКУ ИСКА ПО СУЩЕСТВУ И, ЕСЛИ СЧИТАЕТ, ЧТО ИСТЕЦ «СКОРЕЕ ВСЕГО» ВЫИГРАЕТ НА ИТОГОВОМ СЛУШАНИИ, МОЖЕТ НАЛОЖИТЬ ВРЕМЕННЫЙ СУДЕБНЫЙ ЗАПРЕТ.

Именно на этом этапе находилось дело, когда вмешался лорд Хейн. Окончательного решения принято не было. Высокий суд первоначально отклонил заявление Arcadia о временном судебном запрете, Апелляционный суд отменил это решение (29), но со всеми вопросами и конфликтующими интересами еще только предстояло разобраться. А разобраться нужно было во многом. Так, две из пяти предполагаемых жертв напрямую поддержали судебный запрет – они опасались, что публикация имени сэра Филиппа приведет к идентификации их личности. Хотя существовали обоснованные опасения, что NDA могут быть использованы для сокрытия недобросовестного поведения, эти соглашения не были направлены на то, чтобы помешать заявителям сообщить о предполагаемом преступлении в полицию или соответствующие регулирующие органы. Все заявители получили независимые юридические консультации, и не было никаких свидетельств о том, что на кого-то из них оказывалось чрезмерное давление при заключении соглашений.