9. Опровержение отговорки. – Некоторые заявляют, что этот модус единого, будучи тем, через что сущее едино, может быть также сам по себе единым. А вот о понятии сущего этого сказать нельзя, потому что сущее формально не является причиной единого, то есть единством как средством (ut quo). В самом деле, то, что в каком-либо роде есть некое quo, может само по себе быть и quod, когда является простым и последним в данном роде; но этого нельзя сказать о том, что формально никоим образом не причастно к данному роду. Расхожий пример – количество: через него субстанция обладает количественной определенностью, и поэтому оно само по себе может быть количественно определенным, а вот субстанция не может быть количественно определенной через себя.

Эта отговорка выглядит хитроумной; однако в данном случае нет нужды выдумывать подобные quo и quod: ведь характеристика единства мыслится единой не в силу какого-либо позитивного свойства, которое она в себе заключает и которое как бы воздействует на нее саму, подобно тому как количество обладает количественной определенностью, потому что обладает протяженностью и само по себе способно занимать определенное место. Единство едино исключительно благодаря отрицанию множественности, или разделенности. Стало быть, точно так же оно может мыслиться и в понятии сущего; и нет необходимости выдумывать нечто позитивное, что являлось бы причиной ut quo его бытия в качестве единого.

10. Ответ на реплику. – Наконец, могут заявить, что этот аргумент имеет силу против Дунса Скота и прочих, кто полагает модус единства из природы вещи отличным от сущего, однако не против тех, кто считает его хотя и позитивным и реальным, но лишь мысленно отличным от сущего. Ведь, согласно их мнению, хотя этот модус и есть нечто сущее, однако в реальности он не отличается от сущего как такового и поэтому един тем же единством, каким едино само сущее. Так что, если рассматривать его отграниченно и только с точки зрения понятия в разуме, этот модус будет не единым, а лишь характеристикой единого; реально же он будет единым сам по себе: так, как едино само сущее.

Однако мы возражаем против этого замечания, ибо из него следуют другие несообразности. Во-первых, окажется, что характеристика единого есть нечто позитивное и атрибут сущего, и что она чтойностно включает в себя сущее, что противоречит атрибуту в собственном смысле. Во-вторых, окажется, что этот модус сказывается о чтойности самого сущего, подобно тому как божественные атрибуты сказываются о чтойности Бога: ведь хотя в разуме они отличны от нее, в реальности они выражают позитивные свойства, которые из природы вещи не отличаются от Бога. Но этот вывод ложен: во-первых, потому, что в противном случае единое будет не атрибутом сущего, а его сущностью; во-вторых, потому, что иначе ни одна тварная вещь не сможет отчетливо постигаться в своей чтойности, если формально не постигается как единая. Эти несообразности, может быть, и вероятны; однако найдется кое-кто, кто посчитает неподобающим допускать их в отношении трансценденталий, которые в высшей степени просты.