Этим доводом доказывается не то, что такое отрицание первичным и формальнейшим образом входит в понятие единого, а то, что оно с необходимостью присоединяется к нему: либо само по себе, первично, либо как нечто последующее. Причем более верным кажется второе допущение, коего придерживаются сторонники второго мнения и, по всей вероятности, не отрицают сторонники первого. Итак, между ними возможно согласие, ибо то, что эти отрицают как формальное и первичное, те утверждают как последующее и само по себе вторичное. Именно так авторитетно разъясняет вопрос Сонсинас, Комм. на кн. IV «Метафизики», вопр. 23 и 27; и только это и доказывают приведенные аргументы.
18. Наконец, если такое отрицание, то есть отделенность, свойственную единому сущему, соотносить не с позитивным, а с негативным и противоречащим термином, то и тогда всякому сущему в силу одного того, что оно есть единое сущее, подобает быть отделенным от несущего, то есть не быть не-сущим. Но такое отрицание производится только как бы в интеллектуальной рефлексии; поскольку же оно объективно мыслится в сущем как предшествующее, то скорее представляет собой утверждение. В самом деле, утверждение не может отделяться от отрицания другим отрицанием, ибо в противном случае пришлось бы идти в бесконечность; стало быть, оно отделяется само через себя. Следовательно, так и сущее отделяется от не-сущего не через другое отрицание, а само по себе; и точно так же не-сущее отделяется от сущего не через другое отрицание или утверждение, а само по себе. Итак, в предельно формальном смысле «быть отделенным от не-сущего» означает не что иное, как «быть сущим». Следовательно, в таком рассмотрении указанное отрицание не принадлежит к понятию единого и не является атрибутом сущего, ибо в самой действительности есть ничто. Но поскольку оно может быть измышлено интеллектом, оно принимает от него внешнее именование, или чисто мысленное отношение. Поэтому и в таком рассмотрении оно не принадлежит к понятию единого, хотя и кажется, что Каэтан в Комм. на ч. I «Суммы теологии», вопр. 11, ст. 4, в конце, утверждает обратное. Об этом мы подробнее скажем в
Почему отрицание, выражаемое единым, есть лишенность
19. Второй момент, который нуждается в пояснении, таков: в каком смысле говорится, что это отрицание совершается по способу лишенности? Причина затруднения заключается в том, что лишенность означает отрицание в субъекте, по природе способном иметь то, чего оно лишено, тогда как нераздельность, добавляемая единым к сущему, выражает, как часто говорят, отрицание разделения в сущем, к разделению не способном. Так, в Боге бытие одним отрицает разделенность божественной сущности, которая не способна к разделению; и сходным образом обстоит дело в других вещах: в первую очередь, в вещах простых и нетленных, но также и во всех прочих, поскольку каждая из них неотделима от самой себя. Следовательно, ни одно сущее не может быть отделено от самого себя; но только такая нераздельность и принадлежит к понятию трансцендентального единого.