Различные мнения

Различные мнения

2. Первое мнение. – По этому вопросу существует два мнения. Согласно первому, единое формально выражает только отрицание, как было разъяснено выше. Такова, по смыслу, позиция Каэтана, Комм. на ч. I «Суммы теологии», вопр. 11, ст. 1, на 2; Дунса Скота, когда он говорит, что единое формально не в большей степени пребывает вне ничто, чем прочие лишенности или отрицания. Подробнее и отчетливее об этом учит Фонсека, указ. вопр. 5, разд. 5, и такова же позиция св. Фомы, ч. I «Суммы теологии», вопр. 6, ст. 3, на 1, поскольку он здесь говорит, что единое не заключает в себе понятия совершенства, но только нераздельности. Основания данного мнения приведены в начале. Из них, видимо, следует тот вывод, что единое не означает сущего формально, но лишь коннотирует его, и, следовательно, формально выражает только нераздельность, то есть отрицание.

3. Второе мнение. – Второе мнение гласит, что единое формально выражает не только отрицание, но и саму сущесть, взятую с точки зрения отрицания. Таково – более распространенное – мнение тех, кто пишет об этом месте из книги IV «Метафизики»: Сонсинаса, вопр. 3, ст. 8; Явелли, вопр. 5 и 8; Доминика Фландрского, вопр. 3, ст. 8, Жана Жандена, вопр. 4. Его же придерживается Капреол, Комм. на I, дист. 24, вопр. 1; здесь же он в связи с первым выводом ссылается на Авиценну, кн. III «Метафизики», гл. 3, где тот говорит: Единство есть бытие, которое не разделяется. Так что бытие принадлежит к сущности единства, а не является его субъектом: ведь единство субстанциально есть само бытие, которое не разделяется. Таково же мнение Сото в «Логике», гл. «О собственном признаке», вопр. 2, на 2, и св. Фомы, Комм. на кн. I «Сентенций», дист. 19, вопр. 4, на 2, где говорится, что сама сущность тварного сущего, поскольку она нераздельна в себе и отлична от других, есть его единство. В дист. 24, вопр. 1, ст. 3 тоже сказано, что единое заключает в своем постижении сущее вообще и присоединяет к нему понятие лишенности; а в «О потенции», вопр. 9, ст. 7, – что единое означает не только нераздельность, но сущее вкупе с нераздельностью. Но в этих двух последних местах св. Фома прямо говорит об адекватном, а не о формальном значении единого, как его излагает Фонсека; в местах же, названных ранее, он, видимо, не принимает такого толкования.