Более того, даже если взять противостоящие друг другу стягивающие модусы разделительно и приписать их сущему по способу единого составного свойства – каково, например, «конечное и бесконечное»[554], и т. д. – то и тогда единое, как свойство адекватное и несоставное, нужно будет считать предшествующим понятием, в том числе потому, что оно будет более простым, самим по себе более адекватным и менее зависящим от постижения чего-то другого. Это тем более так, что, как было сказано выше, такие составные, или разделительные, предикаты в действительности не являются свойствами сущего как такового, ибо сущностно разделяют само сущее. Следовательно, чтобы сравнение было корректным, надлежит говорить о едином с точки зрения определенных модусов единого; и в таком случае приведенный довод, как очевидно, не будет иметь силы.

3. Поэтому Явелли в трактате I «О трансценденталиях», гл. 1, высказывается иначе, предлагая несколько разделений сущего. Первым он называет разделение сущего на реальное и ментальное, вторым – разделение реального сущего на единое через себя и единое привходящим образом, третьим – разделение сущего на абсолютное и относительное; четвертым (которое будет третьим по счету разделением реального сущего) – на единое и многое. Явелли не приводит никаких доводов в обоснование такого порядка разделения. Но в отношении занимающего нас вопроса, а именно, того, что при сравнении двух разделений – на единое и многое и на конечное и бесконечное – первым будет разделение на единое и многое, – этот вывод Явелли подкрепляет тем очевидным соображением, что сущее разделяется на конечное и бесконечное, поскольку является благим, тогда как другое разделение, как было сказано, совершается в отношении сущего как единого. Следовательно, это разделение будет первее того, подобно тому как атрибут единого первее атрибута благого. Большая посылка очевидна: ведь конечное и бесконечное разделяют сущее сообразно различным степеням совершенства; следовательно, они разделяют его как совершенное, то есть как благое, ибо совершенное и благое – одно и то же. По той же причине Скот, полагая возможным некое реальное сущее, которое не выражает совершенства формально, первым называет иное разделение: он говорит, что первичным образом сущее разделяется на количественное и неколичественное [quantum et non quantum], имея в виду количество совершенства, а уже потом количественное сущее разделяется на конечное и бесконечное. Следовательно, также и по мнению Скота сущее здесь подвергается разделению, будучи взято в аспекте его количественности, то есть совершенства. Тем самым Скот, как представляется, предпосылает этому разделению разделение сущего на абсолютное и относительное, ибо только относительное сущее он называет неколичественным: ведь отношение, как таковое, не выражает никакого совершенства. Так что он поступает последовательно, утверждая, что только абсолютное сущее разделяется на конечное и бесконечное; и Явелли учит о том же.