7. Поэтому в данном вопросе, вероятно, можно утверждать следующие три вещи. Во-первых, с точки зрения универсальности ни одно из этих разделений не будет первее другого: оба они адекватны сущему и разделяют его как взятое в полном объеме; и ни одно из них не содержится в другом и не является подразделением другого. Это очевидно само по себе, ибо для того и другого разделения разделяемое будет одним и тем же, как было предположено, и в обоих разделениях разделяющие термины непосредственно противоречат друг другу, исчерпывая собою разделяемое. Это совершенно очевидно в разделении сущего на единое и многое. Что же касается разделения сущего на конечное и бесконечное, согласно мнению Скота, здесь ситуация не столь ясна. В самом деле, и он сам, и многие другие находят нечто среднее между этими двумя терминами в некоторых реальных сущих, не выражающих никакого совершенства; и поэтому сам Скот, как было сказано выше, полагал необходимым предпослать указанному разделению сущего другое – разделение на количественное и неколичественное, и только количественное сущее адекватно разделить на конечное и бесконечное. Тем самым Скот, соблюдая последовательность, представляет это разделение [на конечное и бесконечное] менее универсальным, чем другое – на единое и многое: ведь то сущее, которое называется неколичественным, существует как единое, потому что существует как сущее.

Я же полагаю более истинным противоположное учение и считаю, что нет такого реального сущего, которое не было бы количественным в своем собственном и формальном понятии, а значит, не было бы конечным или бесконечным – либо вообще, либо в своем роде. Мы будем говорить об этом ниже, где покажем, что всякое сущее выражает некоторое совершенство.

8. Во-вторых, я утверждаю, что в указанном разделении сущего разделяющие термины отстоят друг от друга дальше и различаются изначальнее, чем в другом разделении – на единое и многое; и что, следовательно, то разделение будет первее этого. Причем бесконечное в первом разделении я понимаю как бесконечное в смысле существенного и сущностного совершенства, и прежде всего потому, что, как очевидно из сказанного в другом месте, только такое бесконечное существует в природе вещей. В самом деле, в тварных вещах не может быть такого безусловного бесконечного, которое в абсолютном смысле не было бы конечным. В Боге же все бесконечно в простом и сущностном смысле, хотя в наших несовершенных абстрактных понятиях кое-что, в первую очередь относительное, может постигаться как бесконечное лишь в каком-то определенном роде, без отчетливого постижения простой бесконечности. Но это не имеет отношения к вопросу, который мы рассматриваем.