14. В-пятых, это можно показать следующим образом: индивидуальные отличительные признаки Петра и Павла реально различаются между собой как две вещи – неполные, однако индивидуальные и единичные, подобно тому как индивидуален и единичен способ их бытия. Тем не менее, они обладают взаимным сходством и подобием, так как поистине более похожи друг на друга, чем на индивидуальный отличительный признак коня или льва. И не следует различать в них из природы вещи то, чем они похожи, и то, чем они различны; иначе пришлось бы идти в бесконечность, а это не подобает различным из природы вещи вещам или модусам, как было показано выше в аналогичном случае. Следовательно, то же самое можно было бы сказать о самих этих индивидах, Петре и Павле: хотя они одновременно различны и похожи между собой, не следует различать в них из природы вещи то, чем они похожи, и то, чем они различны. Следовательно, нет причин отличать из природы вещи индивидуальный отличительный признак ни от общей природы как от другой составной части индивида, ни от всего индивида как от составного сущего в целом.

Если же кто-нибудь скажет в ответ, что индивидуальные отличительные признаки более просты и являются тем, чем конституируются и различаются индивиды, и поэтому они скорее различны сами по себе, этот довод не будет иметь силы. В самом деле, хотя с точки зрения ментального различения или постижения это и справедливо, как будет показано чуть ниже, однако, если бы различие было реальным, его следовало бы обосновать. Ведь такие отличительные признаки надлежит рассматривать как два реальных модуса, существующих в действительности и отличных из природы вещи от любой другой сущести. Ибо если они обладают разными по числу «формальными» следствиями, конституируя двух разных индивидов, то и сами должны быть разными по числу. Сами по себе они суть нечто (aliquid) и реальные, хотя и неполные сущие; и поэтому, хотя по отношению к индивидам они суть quo [ «посредством чего», конститутивный элемент], они также суть quod [ «что», конституированное сущее], пусть даже неполное. Мы обосновали это выше, при рассмотрении понятия сущего; и об этом же говорит Каэтан, На ч. I «Суммы теологии», вопр. 11, ст. 1, на 1. Тем не менее, этим индивидуальным отличительным признакам будут присущи не только указанные различие и простота, но и реальное сходство в общем определении подобных модусов, как об этом говорит тот же Каэтан в Комм. на трактат «О сущем и сущности», вопр. 5. Следовательно, либо и в них тоже следует отличать общую природу от индивидуальных признаков, либо такой способ аргументации ошибочен в отношении любого индивида.