22. Но за этим единственным исключением, касающимся одного лишь Бога в силу Его бесконечности, указанный вывод и общее – противоположное – правило подтверждаются в отношении всех творений, в том числе нематериальных. Это можно доказать. В самом деле, в любой индивидуальной и конечной нематериальной субстанции – например, в Архангеле Гаврииле – ум схватывает и вот этого индивида, поскольку он постигается как единичная сущесть, и его сущностную, видовую природу, которая сама по себе не включает в себя ни единичную сущесть, ни позитивное противоречие тому, чтобы сообщаться другому индивиду. Следовательно, ум схватывает здесь нечто общее и нечто, что присоединяется к общему с точки зрения разума; следовательно, в этом отношении нет разницы между нематериальными субстанциями и прочими вещами.
Быть может, скажут, что любая ангельская сущность, или вид, внутренним и существенным образом определена быть вот этим индивидом, и, следовательно, этот индивид не добавляет к виду как таковому ничего реального и позитивного, хотя бы мысленно отличного от него, но добавляет только отрицание сообщаемости многим подобным индивидам. Подобное отрицание непосредственно подобает этому виду как таковому, без какого-либо добавления.
23. Именно в этом смысле, как представляется, высказывались авторы, которых я упомянул как сторонников третьего мнения. Так же думают те, кто отрицает – в том числе применительно к абсолютному могуществу Бога, – что ангелы могли быть сотворены принадлежащими к одному виду, но только разными по числу. В самом деле, божественному могуществу может быть отказано в этом лишь по одной причине: потому что это, как полагают, противоречило бы внутренней сути ангельской природы. Такого мнения придерживается св. Фома, ч. I «Суммы теологии», вопр. 50, ст. 4, и в «Вопросах о духовных творениях», ст. 8, и в кн. II «Суммы против язычников», гл. 95, и в трактате «О сущем и сущности», гл. 5. Так же думают Каэтан в своем Комментарии на «Сумму теологии», вопр. 9; Капреол, На кн. II «Сентенций», дист. 3, вопр. 1, закл. 5; и Авилец[571], Парадокс IV, гл. 34. Видимо, к этому мнению склонялись также Аристотель, кн. XII «Метафизики», текст 40[572], и Авиценна, кн. V «Метафизики», гл. 5.
24. Однако такое мнение, во-первых, предполагает, что принципом индивидуации является количественно означенная материя. При такой индивидуации, которая может быть названа позитивной, индивид добавляет нечто положительное к видовой природе. Но в указанном смысле это предположение ложно. Большая посылка очевидна из доводов упомянутых авторов, и понятно, почему. В самом деле, они отрицают такого рода индивидуацию в нематериальных субстанциях именно потому, что в них нет материи; следовательно, они предполагают, что адекватным основанием указанной индивидуации служит именно материя: либо вообще материя, либо материя количественно означенная. В соответствии с принципом: