Рассмотрение первого мнения
Рассмотрение первого мнения
Рассмотрение первого мнения
2. Первое мнение таково, что не только за акциденциями одного вида, но и за акциденциями разных видов, если они входят в один и тот же ближайший род, отрицается возможность одновременно пребывать в одном и том же субъекте. Таким представляется мнение св. Фомы, ч. I «Суммы теологии», вопр. 85, ст. 1, где он говорит: Невозможно, чтобы один и тот же субъект одновременно усовершался многими формами одного рода и разных видов, как невозможно, чтобы одно и то же тело в одном и том же отношении одновременно окрашивалось разными цветами или принимало разные очертания. Однако в вопр. 8 «Об истине», ст. 14 эта позиция относится только к формам, существующим как совершенные акты. Томисты обычно расширяют это утверждение и таким образом отвечают на доводы относительно множества умопостигаемых или чувственных видов, входящих в один и тот же ближайший род (каковы, например, виды «человек» и «лошадь») и одновременно существующих в одной и той же потенции. Точно также отвечают они на доводы относительно, например, двух наук или двух нравственных либо богословских добродетелей, которые хотя и различаются по виду и входят в один и тот же ближайший род, однако могут пребывать в одной и той же потенции, и даже с максимальной интенсивностью. Так вот, эти и подобные им виды томисты называют пребывающими одновременно только в качестве неполных актов, потому что они пребывают одновременно только в первичном акте, то есть в способности, но не во вторичном акте.
Невозможно, чтобы один и тот же субъект одновременно усовершался многими формами одного рода и разных видов, как невозможно, чтобы одно и то же тело в одном и том же отношении одновременно окрашивалось разными цветами или принимало разные очертания
3. Но с этим мнением, если понять его в общем и абсолютном смысле, поистине трудно согласиться. Во-первых, ему нельзя привести достаточного основания, как справедливо возражает Дунс Скот, На кн. I «Сентенций», дист. 3, вопр. 6, § Ad quaestionem igitur, относительного того приведенного выше примера св. Фомы, что разные по виду акциденции не могут пребывать в субъекте одновременно, потому что включают в себя некое противопоставление в отношении к субъекту. В самом деле, говорит Скот, два цвета всегда противостоят друг другу или как противоположные крайности, или как крайность и среднее, или как нечто свойственное в большей степени одному из двух терминов; и очертания тоже включают в себя противоречие по месту либо в отношении прямоты и кривизны, либо в отношении другой подобной вещи. Стало быть, нет необходимости в том, чтобы все различные по виду акциденции противостояли друг другу таким образом в отношении к субъекту.