6. Но это мнение трудно принять во всей его универсальности, без каких-либо исключений, также из-за некоторых примеров, в которых, как представляется, оно с очевидностью обнаруживает свою несостоятельность и которые мы сейчас приведем. Вот почему многие прибавляют к нему разного рода исключения и ограничения, хотя никто из авторов не учит непосредственно противоположному – а именно, тому, что любые акциденции, различные только по числу, к какому бы виду они ни принадлежали, могут одновременно находиться в одном и том же субъекте: ведь это прямо противоречит не только Аристотелю и всем философам, но и самому опыту, как упоминалось выше и как станет еще яснее из того, что будет сказано ниже. А поскольку выбрать и обосновать средний путь нелегко, в этих исключениях они расходятся между собой.
Третье мнение
7. Итак, третье мнение принадлежит томистам, которые проводят различение между акциденциями в полном акте и акциденциями в неполном акте. В первом случае они отрицают возможность одновременного присутствия акциденций, различных только по числу, в одном и том же субъекте, и ссылаются на приведенные доводы, а также на авторитет Аристотеля и св. Фомы, толкуемых указанным образом. Во втором случае они допускают такую возможность. Так учит Каэтан, Комм. на ч. I «Суммы теологии», вопр. 95, ст. 4; более отчетливо – Капреол, На кн. II «Сентенций», дист. 3, вопр. 2, на доводы против закл. 9; Явелли, На кн. V «Метафизики», вопр. 16. Видимо, они опираются при этом на св. Фому, вопр. 8 «Об истине», ст. 14, и прежде всего на рассуждение об интенциональных формах [species intentionales]. В самом деле, нельзя отрицать, что множество интенциональных форм, различных только по числу, может присутствовать в одном и том же субъекте, то есть в одном и том же интеллекте, или в одной и той же фантазии, или в одной и той же среде[609], взятой в одной и той же части.
8. Но это различение, во-первых, недостаточно: ниже мы покажем, что не только такие интенциональные акциденции, но и многие другие, взятые во всей полноте их бытия, могут одновременно присут ствовать в одном и том же субъекте. Во-вторых, к этим интенциональным акциденциям применимо приведенное выше рассуждение, а именно: по какой причине они называются неполно пребывающими в субъекте – потому что не действуют в качестве производящих причин, или потому что не совершают, во всей его полноте, оформляющего действия? Второе ложно, потому что акциденции пребывают в субъекте сообразно своему всецелому бытию; следовательно, они оформляют его. Первое же представляется не имеющим отношения к делу, так как полное бытие акциденции состоит вовсе не в том, чтобы производить, а в том, чтобы оформлять. Наконец, в-третьих, если эти акциденции не могут находиться в одном и том же субъекте по причине их индивидуации, ничего не изменится оттого, действуют ли они актуально или не действуют. В самом деле, прежде чем действовать, они уже обладают индивидуацией от субъекта; следовательно, либо этот довод несообразен, либо он в равной мере доказывает также то, что две акциденции не могут различаться по числу в одном и том же субъекте, даже когда они не действуют актуально.