То же самое надлежит сказать о любых акцидентальных формах. Например, тепло и сухость хотя и принадлежат, возможно, к ближайшим родам, однако могут одновременно находиться в одном и том же огне, потому что ни одно из этих качеств само по себе не усовершает естественной способности огня: ни пассивной, которая свойственна ему от материи, ни в некотором роде активной, которая свойственна ему от формы и по природе из нее проистекает. Стало быть, для того, чтобы указанная формулировка св. Фомы хоть в каком-то смысле была истинной, надлежит относить ее к формам, которые полностью и адекватно актуализируют потенцию субъекта в данном роде или виде, как станет яснее из последующего. В самом деле, это мнение, которое мы теперь рассматриваем, не опирается на индивидуацию акциденций и поэтому не связано с нашим вопросом; однако привести его было необходимо как для полноты учения, так и для того, чтобы пролить свет на предмет нашего нынешнего обсуждения.
Второе мнение
5. Итак, второе мнение, представляющее другую крайность, гласит: вообще никакие акциденции одного и того же вида не могут одновременно находиться в одном и том же субъекте. Его приписывают Аристотелю, кн. V «Метафизики», гл. 10, текст 15[607], где он говорит, что по виду отличаются те акциденции, которые хотя и пребывают в одной и той же субстанции, но различны между собой. Исходя из этого, св. Фома в лекц. 12 формулирует это утверждение в общем виде: невозможно, чтобы многие акциденции одного и того же вида находились в одном и том же субъекте. То же самое учение содержится в ч. III «Суммы теологии», вопр. 35, ст. 5, где св. Фома не допускает множественности отношений, различных только по числу, в одном и том же отце по отношению ко многим сыновьям или в одном и том же сыне по отношению к отцу и к матери. Таким же образом, как правило, защищают это мнение Капреол, На кн. I «Сентенций», дист. 7; Каэтан, на ч. III «Суммы теологии», вопр. 35, ст. 5; Гервей, Quodl. III, вопр. 9, и На кн. III «Сентенций», 8, вопр. 1; и в этом же месте Петр Падуанский, вопр. 2; Сонсинас, На кн. VII «Метафизики», вопр. 4, где он приводит немало соображений. Но прежде всего это мнение опирается на индивидуацию. В самом деле, различие в формах может быть только формальным, то есть видовым, или материальным, из субъекта, то есть численным. Так учит Аристотель, кн. II «Метафизики», гл. 3; кн. V, гл. 6[608]. Следовательно, где нет ни того, ни другого, не может быть и различия. Стало быть, где имеется видовое единство акциденций в одном и том же субъекте, не может быть численной множественности. Это подтверждается: ведь в противном случае, если бы две акциденции, различные только по числу, могли одновременно пребывать в одном и том же субъекте, они могли бы умножаться до бесконечности, ибо нет причины отдавать предпочтение одной множественности перед другой. Отсюда следовало бы, что в одном и том же субъекте присутствует бесконечное множество отношений, и прочие несообразности.