Четвертое мнение
9. Четвертое мнение гласит: собственные акциденции, то есть те, которые внутренним образом проистекают из субъекта, не могут пребывать в одном и том же субъекте, если различаются только по числу; а вот общие акциденции могут находиться в нем одновременно. Так полагает Жан Жанден, На кн. V «Метафизики», вопр. 36. Это мнение в отношении первой части основано на том, что природа не терпит излишества; поскольку же собственная акциденция внутренне присуща природе, и ее одной достаточно для того, чтобы природа функционировала и достигала своей цели, эти акциденции не умножаются. И отсюда же извлекается довод в защиту второй части: ведь общей акциденции, которая часто присоединяется извне и случайным образом, не противоречит умножаться в одном и том же субъекте. Так, случается, что одно и то же бревно одновременно нагревается разным пламенем.
10. Но это мнение, будучи верным в отношении первой части, вообще говоря, ошибочно в отношении второй: в самом деле, ни белизна, ни тепло не могут одновременно умножаться в одном и том же субъекте, хотя представляют собой общие акциденции. Неверно и то, что сказано о нескольких нагреваниях: ведь когда два пламени нагревают одно и то же бревно в одной и той же части, они производят как бы одно тепло, а значит, и одно нагревание, которое от каждого пламени происходит частично, а от них обоих – одновременно, как от целостной причины. Далее, если бы это правило было истинным во всей своей универсальности, из него следовало бы, что и две науки одного вида и в отношении одного объекта, или две воздержанности, различные только по числу, могли бы находиться в одном и том же, что невероятно. Наконец, этому препятствует и общее соображение. Ведь даже при внешних и случайных изменениях внешний деятель стремится уподобить себе то, что претерпевает изменение; стало быть, если он обнаруживает нечто себе подобное, он не воздействует на него вторично. В противном случае после того, как он уподобит его себе однажды, он воздействовал бы на него вновь и вновь, и так действие продолжалось бы до бесконечности – по крайней мере, в умножении акцидентальных форм. По той же причине абсолютно сходные вещи в одной и той же акциденции взаимно изменяли бы друг друга, и сходные акциденции умножались бы в самих себе. Более того, точно так же или даже с большим основанием одна и та же вещь воздействовала бы на саму себя, производя в себе через одну акциденцию другую, ей подобную; или же, если бы в ней уже присутствовали две акциденции, она производила бы третью, и так до бесконечности. Все это откровенно ложно и абсурдно. Отсюда мы делаем тот вывод, что даже в этих случайных изменениях их началом со стороны субъекта выступает лишенность сходной формы, и поэтому такие изменения не направлены на умножение акциденции одного и того же вида в одном и том же субъекте.