18. И я вижу, что этому изложению противостоит единственно только то, что Аристотель в I кн. «Физики», как видится, говорит не только о том грубом и несовершенном ухватывании универсальных, но – о научном познании; ибо из той легкости познания более универсальных он собирает порядок, который должно соблюдать в науке; наука же не должна проходить от более известных, насколько [это касается] ухватывания, но – [насколько это касается] того познания, кое может иметься через науку; ибо если научное познание есть более трудное, то, пожалуй, ничего не принесет и то, что простое ухватывание есть более легкое, даже если и должно начинать [науку] согласно подходящему методу от таких вещей. Добавь [к этому,] что явно самим опытом, что также и в научном познании легче познаются общие объективные содержания, чем собственные, как – сущее движимое или природное [познается легче], чем небо или человек, а объективное содержание сущего [легче], чем объективное содержание субстанции или акциденции. И счет также советует это, ибо в науке через себя и прямо интендируется отчетливое познание как сущности, так и свойств каждой вещи, или же – [ее] формального объективного содержания, а сами универсальные, говоря через себя, не трактуются и не знаются, насколько они суть целые или потенциальные универсальные, под каковым объективным содержанием отчетливое познание их самих зависит от познания более низших вещей; ибо это есть как бы рефлексивное и диалектическое познание, потому что то свойство или объективное содержание целого [как] потенциального сходится [с универсальным] скорее через интеллект, чем в самой вещи; ибо такие универсальные в собственных и реальных науках знаются по собственным актуальным сущностям и согласным с ними и им адекватным свойствам, и так более универсальные знаются легче, потому что от них всячески зависит познание менее универсальных, а не от противного, потому что более универсальные суть от объективного содержания более нижнего, а не наоборот. И это возражение, как видится, заключает не единственно только то, что Аристотель в I кн. «Физики» говорил о научном познании более универсальных, но и что ложно, что эти более универсальные суть более трудные познанию.

19. Из-за чего некоторые желают [понять так], что Аристотель в этом месте говорил не об универсальных объективных содержаниях, но об универсальных причинах, то есть: не об универсальных, кои называют [универсальными] в предицировании, о которых он говорил в I кн. Физических [слушаний], и о которых проходит сделанное рассуждение, но об универсальных в причинении, как суть Бог и интеллигенции. О каковых, как видится, правильно понимается также и довод Аристотеля, а именно, потому что универсальные суть наиболее отодвинутые от чувств; ибо это истинно об универсальных в причинении, об остальных же – меньше всего, ведь поскольку эти [универсальные в предикации] суть также и в единичных материальных [сущих], то не видятся как отодвинутые от чувства; ибо это сущее или эта субстанция делается объектом чувства так же, как и это животное или этот человек, откуда, более универсальные предикаты легче делаются объектами чувств на основании их собственных единичных, чем менее универсальные, а потому легче попадает в наш интеллект, – по крайней мере, из нашей части, – животное, чем человек, и субстанция, чем животное, и так же об иных; потому что, говоря по правилу и согласно упорядоченному способу, коим к нам прилагаются чувствуемые объекты, они легче впечатывают чувствам виды или фантазмы этих единичных [тех более универсальных предикатов].