Среди позвоночных сообщества афалин, обитающих у побережья Флориды, возможно, сравнимы с суперколониями своим постоянством, но, конечно, не масштабами (учитывая, что их сообщества основаны на индивидуальном распознавании). Сообщество, занимающее один и тот же участок Мексиканского залива у Сарасоты, на протяжении четырех десятилетий исследования оставалось устойчивым и насчитывало около 120 животных, а его территория передавалась из поколения в поколение – наследование владений является одним из основных преимуществ принадлежности к сообществу у многих видов. Данные генетики свидетельствуют, что это сообщество дельфинов обитало там несколько веков[867].

Тем не менее, несмотря на потенциально бесконечное повторение делений, гибель сообществ в какой-то момент, должно быть, неизбежна, если не у афалин, то во всех остальных случаях. Даже амеба, которая бесконечно делится, сталкивается с неблагоприятными условиями, когда пищи не хватает. В период голода после каждого деления одна из двух амеб погибает, оставляя свою сестру делиться дальше. Эта генетически запрограммированная реакция сохраняет общую численность амеб почти на уровне емкости среды – максимального числа особей в популяции, которое способна поддерживать окружающая среда[868].

Такой высокий уровень смертности заставляет вспомнить о трагедии, произошедшей с шимпанзе в Гомбе, когда одно сообщество уничтожило другое, и по понятной причине. В обоих случаях применима мальтузианская реальность: популяции даже самых медленно растущих видов достигают пределов емкости среды всего за несколько поколений. Поэтому, исключая изменения среды обитания, на любом подходящем участке на протяжении тысячелетий будет существовать примерно одинаковое число сообществ шимпанзе. До того как шимпанзе (или львы, или люди) достигнут этого пика численности, продукты каждого разделения сообщества способны без ожесточенной борьбы найти место, где поселиться. Но как только сообщества оказываются бок о бок, конфликты, вероятно, примут угрожающие размеры, и не только между соседними сообществами, но и внутри каждого из них, поскольку члены сообществ скандалят и дерутся из-за ресурсов, усиливая напряженность в отношениях до тех пор, пока они не разрушатся. Если большое сообщество расколется в таких условиях перенаселенности, его члены не станут чувствовать себя лучше. Животные продолжат бороться за ресурсы, которые были доступны им всем, пока они были частью одного сообщества. Разделение само по себе не уменьшает популяционный стресс.

Тем не менее разделение сообщества может предоставить жестокий практический выход из тупика. Когда сообщество шимпанзе, где все конкурируют друг с другом, раскалывается пополам, дочернее сообщество, которое побеждает другое (как в случае с сообществом Касакелы, уничтожившим Кахаму), захватывает все ресурсы и одновременно снижает остроту конфликтов среди собственных членов. Это стратегия отбора голодающей амебы, навязанная грубой силой. Когда численность сообществ достигает или почти достигла лимитов емкости среды, что, как правило, происходит со всеми сообществами, путь вперед действительно может быть жестоким. Если вас не уничтожат ваши бывшие сотоварищи, теперь действующие сами по себе, то это могут сделать другие сообщества. Не надо быть математиком, чтобы понять, что со временем большинство сообществ погибнет.