Изменяющая структура общества приносит качественно новые результаты. Поскольку вопрос заключается в справедливом управлении социальным благом со стороны государства, то правильная демократизация политической власти позволит преодолеть старые проблемы, поскольку, как мы видели выше, в новом обществе управлением государством будут заведовать только «люди знания», попавшие наверх исключительно благодаря своим умственным и моральным способностям.

Таким образом, отпадает главная опасность социального неравенства, что оно, во-первых, будет формироваться недемократическим путем и, во-вторых, приведет к власти людей, не способных установить справедливую систему социального минимума и определять верные способы его достижения. Именно качество управления в конечном итоге определяет уровень социальной справедливости в обществе[434].

В капиталистическом, индустриальном обществе, в силу объективных факторов система управления не могла ориентироваться на «лучших людей». В наши дни, когда расцвет науки все поставил на свое место, именно люди науки объективно способны изменить мир к лучшему. Проблема определения социального минимума, при всех противоречивых мнениях в отношении возможностей увеличения объема и качества производства на душу населения в связи с истощающимися природными ресурсами, не является, по мнению Д. Белла, неразрешимой проблемой. Как и Э. Тоффлер, он считает возможным переключиться на многие виды энергоресурсов, которые до сих пор в значительной степени игнорировались: солнце, океан, недра и т.п.

При правильном управлении, когда политическая система все больше и больше выступает в качестве арбитра, при условии децентрализации экономики и высокой мобильности небольших предприятий, высочайших темпах технического и культурного прогресса, демократизации системы образования, при ситуации (по Тоффлеру), когда потребитель стремится стать производителем, когда принцип индивидуализма едва ли не впервые понастоящему раскрывается в полном своем выражении, проблема социального минимума может быть решена вполне успешно без установления какихлибо жестких формальных критериев, но за счет правильного определения шкалы социальной справедливости и использования государством законных методов воздействия на экономические отношения[435].

В целом мы рассмотрели основные стороны интересующей нас проблемы в понимании их постиндустриалистами. Не затрагивая частные вопросы, которые могут вызвать вполне очевидную критику, остановимся на важном для целей нашего изложения аспекте: насколько предложенное общество «нового типа» отличается от индустриального и социалистического. Например, решена ли окончательно проблема вмешательства государства в экономические отношения? Казалось бы, в ситуации, когда традиционные для индустриального общества виды собственности утратили свое экономическое и общественное значение и знание, как объективная категория, все больше выходит на передний план, проблема снимается. Но так ли это на самом деле?